Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2024 (2-6058/2023;) ~ М-3792/2023 от 06.10.2023

    2-1290/2024

    УИД 18RS0003-01-2023-005135-08

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        4 апреля 2024 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

          Гимадеева ФИО11 (далее по тексту –Истец, Гимадеева ФИО12.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- Ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2021г. Можгинским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело <номер> по иску Гимадеевой ФИО13. к ООО СК «Согласие», которым исковые требования Гимадеевой ФИО14. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 311804,00 руб., неустойка в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3002,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб. и штраф в размере 20000,00 руб. Апелляционным определением Верховного суда УР от 21.11.2022г. по делу <номер> решение Можгинского районного суда УР от 27.12.2021г. изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части требований истцу отказано, в части взыскания страхового возмещения решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023г. решение Можгинского районного суда УР от 27.12.2021г.(в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 21.11.2022г. оставлены без изменения. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу согласно решению суда возникла 19.03.2019г., ответчик произвел выплату страхового возмещения только 09.01.2023г., считает, что на сумму страхового возмещения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019г. по 09.01.2023г., с учетом исключения мораторного период с 01.04.2022г. по 23.05.2022г., в сумме 77600,31 руб. На основании ст. 395 ГК РФ истец в итоговой редакции исковых требований (т.1 л.д.98) просит взыскать с ответчика 77600,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2751,00 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал, пояснил, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла 18.03.2019г., соответственно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и до даты выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика Мерзлякова ФИО15., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что истец предоставила весь пакет документов к заявлению о выплате страхового возмещения только 03.06.2019г., 17.06.2019г. истице было отказано в выплате страхового возмещения, соответственно неустойка должна быть начислена с 05.09.2019г., согласно срокам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Правилам страхования, по 09.01.2023г. Также просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который составляет 2 года, поскольку требования вытекают из договора имущественного страхования, соответственно срок исковой давности исчисляется как по основному требованию страховому возмещению и составляет 2 года.

Истец Гимадеева ФИО16., будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено решением Можгинского районного суда УР по делу <номер> от 27.12.2021г., апелляционным определением Верховного суда УР от 21.11.2022г. по делу <номер>, <дата> между Гимадеевой ФИО17 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования имущества в соответствии с полисом страхования серия <номер>-ИФМД (далее страховой полис) по страховому продукту «Мой Дом», заключенный на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса, а также в «Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от <дата> (далее Правила страхования ИФЛ).

Согласно страховому полису объектом страхования выступает гараж и движимое имущество, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, п-к Базарный, <адрес>, срок действия полиса – с <дата> по <дата>. Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в течение срока действия полиса, вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд (формулировки страховых рисков – в соответствии с пп. 4.2.1-4.2.8 Правил страхования ИФЛ). Страховая сумма по застрахованному имуществу «гараж» составляет 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., по страховому имуществу «движимое имущество» составляет 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. Страховая премия по договору страхования составила 3 002 (Три тысячи два) руб. 00 коп.

Страховая премия в вышеуказанном размере оплачена Гимадеевой ФИО18. <дата>, что подтверждается квитанцией <номер> серии 010 на получении премии (взноса).

В период действия договора страхования, а именно <дата>, в результате разлива канализационных стоков произошел залив территории участка по пер. Базарному, <адрес>, и расположенного на данном земельном участке гаража, принадлежащего истцу.

Актом осмотра от <дата> подтверждается, что членом административной комиссии муниципального образования «<адрес>» ФИО5 в присутствии ФИО6, ФИО7 произведен осмотр земельного участка между домами <номер> и <номер> по <адрес> и установлен факт того, что на землях общего пользования муниципального образования «<адрес>» между домами <номер> и <номер> по <адрес> имеется канализационный колодец, присоединенный к строящемуся многоквартирному дому по адресу: <адрес>. От канализационного колодца имеются следы вытекания (разлив) канализационных стоков вниз по пер. Базарному <адрес>. В результате разлива канализационных стоков произошло засорение городской ливневой канализации, образование наледи на проезжей части, тем самым затруднено движение транспорта и пешеходов, а также вода вышла за пределы водоотводной канавы, затопив прилегающую территорию участка по <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенному административной комиссией муниципального образования «<адрес>» в отношении директора ООО «Можга-Строй» ФИО8, следует, что по <адрес>, ведется строительство многоквартирного дома и предусмотрено строительство канализационной системы от <адрес> до канализационной системы МУП ЖКХ. В связи с чем была разработана проектная документация по размещению канализационной сети по пер. Базарному. В рамках реализации данного проекта в Администрацию обратилось ООО «Можга-Строй» в лице директора Федорова ФИО19. для получения разрешения на проведение земляных работ и строительство канализационной сети. Федорову ФИО20. было выдано разрешение на проведение земляных работ. Однако при строительстве данной канализационной сети подземные воды вышли через последний колодец по пер. Базарному и вытекли на дорогу, в результате чего произошло подтопление. Причиной вытекания из канализационной сети являются грунтовые воды, которые попали в колодец с участка <адрес> канализационную систему. Так как канализационная система не достроена и не подключена к канализационной системе ЖКХ, то получилось переполнение колодца, в результате чего произошло вытекание через верх колодца воды, которая потекла по дороге. <дата> установлен факт разлива канализационных стоков, что привело к подтоплению прилегающей территории участка по пер. Базарному, <адрес>.

Указанным постановлением директор ООО «Можга-Строй» Федоров ФИО21. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от <дата> <номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата> Гимадеева ФИО22. обратилась с заявлением о страховой выплате <номер> с приложением документов по факту повреждения застрахованного имущества - гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Базарный, <адрес>, водой из вышедших из стоя инженерных систем, указав, что выше принадлежащего ей дома по пер. Базарному строится многоквартирный дом, рядом с этим домом установлен канализационный люк, из которого вытекают сточные воды.

Актом осмотра поврежденного имущества от <дата>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» по заявке ООО «СК «Согласие», повреждений гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено.

<дата> в письме <номер> ответчиком отказано Гимадеевой ФИО23. в признании заявленного события страховым случаем, в обоснование принятого решения приведены доводы о том, что произошедшее событие не может быть отнесено ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных договором страхования, поскольку залив вследствие аварии документами из компетентных органов не подтвержден. Тогда как из условий Полиса страхования страховым случаем является повреждение застрахованного имущества вследствие событий: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд и в соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования под заливом понимается воздействие пара и/или воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины и т.п.) вследствие аварии и/или которые поступили из помещений, не принадлежащих страхователю.

Актом осмотра места происшествия и имущества <номер> от <дата>, составленным с участием представителя страховщика и страхователя, установлено проседание пола во всех помещениях, трещины стен здания гаража пол адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Письмом от <дата> <номер> ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию Гимадеевой ФИО24. от <дата> по факту несогласия с отказом в возмещении ущерба, причиненного гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате подтопления, указало, что документы, предоставленные Гимадеевой ФИО25. в качестве подтверждения причины повреждения застрахованного имущества, а именно заключение эксперта <номер> от <дата>, не подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате застрахованных рисков. Поскольку страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил, у страховщика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021г. по гражданскому делу <номер> исковые требования Гимадеевой ФИО26. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 311804,00 руб., неустойка в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3002,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб. и штраф в размере 20000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 21.11.2022г. по делу <номер> решение Можгинского районного суда УР от 27.12.2021г. изменено в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано, в части взыскания страхового возмещения решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом доводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку в спорный период наступления страхового случая истец осуществлял предпринимательскую деятельность, использовал гараж в качестве склада для хранения товара, который шел на продажу, а также для оказания услуг по шиномонтажу, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оказание услуг осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023г. решение Можгинского районного суда УР от 27.12.2021г.(в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 21.11.2022г. были оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 2 ст. 198 ГПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N и др.).

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются согласно обстоятельствам, установленным Апелляционным определением Верховного суда УР от 21.11.2022г. по делу <номер>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 14.02.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.03.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым.

С учетом позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.03.2019г., то есть после отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, составляет два года.

Соответственно аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Соответственно взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, допустимо за два года предшествующих обращению Гимадеевой ФИО27 в суд с иском.

Учитывая, что Гимадеева ФИО28. обратилась в суд с иском 06.10.2023г., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.10.2021г. по 09.01.2023г. (дата выплаты страхового возмещения) с исключением мораторного период с 01.04.2022г. по 23.05.2022г. (дата отказа ООО СК «Согласие» от применении моратория).

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 31 797,60 руб.

Расчет произведен судом следующим образом:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
<дата> – <дата>	19	365	6,75	1 095,59
<дата> – <дата>	56	365	7,5	3 587,88
<дата> – <дата>	56	365	8,5	4 066,27
<дата> – <дата>	14	365	9,5	1 136,16
<дата> – <дата>	32	365	20	5 467,25
<дата> – 23.05.2022Исключаемый период (53 дн.)
<дата> – <дата>	3	365	14	358,79
<дата> – <дата>	18	365	11	1 691,43
<дата> – <дата>	41	365	9,5	3 327,33
<дата> – <дата>	56	365	8	3 827,07
<дата> – <дата>	113	365	7,5	7 239,83

Учитывая, что по процентам подлежащим начислению с 19.03.2019г. (согласно заявленным исковым требованиям) до 05.10.2021г. срок исковой давности истцом пропущен, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в сумме размере 1127,08 руб. (2751,00*40,97%), с учетом их уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гимадеевой ФИО29 (СНИЛС <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Гимадеевой ФИО30 проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021г. по 09.01.2023г. в размере 31 797,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1127,08 руб.

В удовлетворении требований Гимадеевой ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019г. по 05.10.2021г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                                            Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей в 06.04.2024г.

Председательствующий судья                                            Маштакова Н.А.