Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2023 от 14.07.2023

Мировой судья 1 судебного участка Дело №11-213/2023

Павлова Ю.И. №2-468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниковой Н.П. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Резниковой Н.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика Резниковой Н.П. в пользу истца просроченную задолженность по договору кредитной карты № от < Дата > за период с 08.11.2018 по 13.04.2019 в общем размере 27652,70 руб., из которых 16908,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6614,39 руб. – просроченные проценты, 4130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029,58 руб.

Мотивированным решением от < Дата > мировым судьей постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Резникова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить полностью, приняв по делу новое решение, полагала неверными расчеты основной задолженности, процентов и штрафов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с возражениями истца на апелляционную жалобу, последний считал решение суда первой инстанции вынесенным в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств и подлежащим оставлению в силе, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, и в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, < Дата > между АО «Тинькофф Банк» и Резниковой Н.П. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности 45000 рублей, и последняя в свою очередь обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Вместе с тем в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условия договора кредитной карты № от < Дата > Резниковой Н.П. неоднократно допускались просрочки возврата минимального платежа в соответствии с п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) < Дата > расторг договор путем выставления заключительного счета, который на дату выставления с учетом основного просроченного долга, суммы процентов и штрафов в соответствии с договором составил 27652,70 руб.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Доводы Резниковой Н.П. о том, что ей были обналичены только 15000 рублей с кредитной карты и что указанная сумма является основным просроченным долгом, и что расчет процентов и штрафных санкций неверен, суд отклоняет, поскольку согласно представленной и исследованной мировым судьей выписке по счету договора № за период с 18.01.2018 по 13.04.2019 ответчиком совершались различные операции по карте, производились начисления обязательных платежей, которые включались в основной долг и на момент расторжения договора просроченная задолженность составляла 16908,31 руб. В подтверждение своих доводов ответчиком в суд доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности оценки и исследования мировым судьей доказательств. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет процентов законный и обоснованный.

Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены мировым судьей в полном объеме, решение мировым судьей принято с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░