Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2022 ~ М-1299/2022 от 07.07.2022

Дело №2-1534/2022

УИД 61RS0036-01-2022-003411-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Новойдарской Е.Ю.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Супрун А.Д.,

представителе истца – адвоката Соловьевой Д.Е., представившей ордер, Усачевой Н.И., действующей по доверенности,

ответчика Майского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Веры Никаноровны к Майскому Сергею Андреевичу, ОАО «Каменское ПАТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Дронова В.Н. обратилась в суд с иском к Майскому С.А., ОАО «Каменское ПАТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 11.04.2022 Майский С.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

Приговором суда установлено, что Майский С.А. 12.07.2021 около 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> двигающимся по маршруту № <данные изъяты> ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие», находясь на остановке общественного транспорта на ул. Вокзальная мкр. Лиховского г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, около дома №200 «в», в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 22.4 абз. 2, 22.7 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к безопасной эксплуатации и управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, начал движение с открытыми дверями. Вследствие этого, пассажир Дронова В.Н. выпала из салона автобуса на автомобильную дорогу через заднюю открытую дверь, и автобус совершил наезд на нее.

В результате этого, пассажир автобуса Дронова В.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные Майским С.А., находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Дроновой В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Преступными действиями Майского С.А., Дроновой В.А. причинены физические и нравственные страдания, так как по настоящее время она периодически проходит лечение, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, <данные изъяты> что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Причиненный моральный вред Дронова В.А. оценивает в 1000000 рублей. Также считает, что и ОАО «Каменское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» является ответственными за причинения вреда ее здоровью, так как Майский С.А. на момент совершения преступления состоял с ним в трудовых отношениях.

На основании изложенного, Дронова В.А. просит взыскать в ее пользу:

- с ОАО «Каменское ПАТП» и Майского С.А. солидарно в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- с Майского С.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату оказания юридической помощи представителей по уголовному делу в размере 75000 рублей;

- с ОАО «Каменское ПАТП» и Майского С.А. солидарно в равных долях процессуальные издержки в виде расходов на оплату представителя по гражданскому делу в размере 50000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело без ее участия, с участием её представителей адвоката Соловьевой Д.Е. и Усачевой Н.И.

Представители истца - адвокат Соловьевой Д.Е. и Усачева Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы аналогично указанным в иске. При этом представитель истца - Усачева Н.И. пояснила, что является дочерью истца, и до ДТП ее мама, не смотря на преклонный возраст, самостоятельно передвигалась, в том числе и в общественном транспорте без сопровождения, а в настоящее время за ней требуется постоянный посторонний уход, поскольку в связи с полученными травмами в результате преступных действий Майского С.А., возможность заботиться о себе самостоятельно Дроновой В.А. навсегда утрачена.

Ответчик ОАО «Каменское ПАТП» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, направленным по юридическому адресу, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Майский С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Супрун А.Д. пояснила, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 11.04.2022 года, Майский С.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что 12.07.2021 около 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, двигающимся по маршруту № «<данные изъяты> ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие», находясь на остановке общественного транспорта на ул. Вокзальная мкр. Лиховского г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, около дома №200 «в», в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 22.4 абз. 2, 22.7 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к безопасной эксплуатации и управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, начал движение с открытыми дверями. Вследствие этого, пассажир Дронова В.Н. выпала из салона автобуса на автомобильную дорогу через заднюю открытую дверь, и автобус совершил наезд на нее.

В результате этого пассажир автобуса Дронова В.А. получила телесные повреждения в <данные изъяты>, данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В ходе судебного разбирательства, Майский С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Майский С.А., управлявший в момент ДТП автобусом <данные изъяты>, по маршруту № <адрес> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие», что подтверждается путевым листом автобуса № и показаниями Е. – генерального директора ОАО «Каменское ПАТП».

Таким образом, на момент ДТП, Майский С.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что является основанием для возложения на ОАО «Каменское ПАТП» как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд полагает, что ОАО «Каменское ПАТП» обязан компенсировать Дроновой В.Н. причиненный моральный вред, поскольку именно действия его работника Майского С.А., нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, с учетом финансового положения ОАО «Каменское ПАТП».

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из исследованных фактических обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а именно то, что вред причинен неосторожными, в форме преступной небрежности, действиями работника ОАО «Каменское ПАТП» - Майского С.А., представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств характера и степени переживаемых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает соразмерным и справедливым взыскать с ОАО «Каменское ПАТП» в пользу истца Дроновой В.Н. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма может компенсировать ей моральные и физические страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца адвоката Соловьевой Д.Е., объема выполненной ею работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Каменское ПАТП».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Таким образом, с ответчика ОАО «Каменское ПАТП» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с Майского С.В. процессуальных издержек, понесенных Дроновой В.Н. как потерпевшей в виде расходов на оплату представителей по уголовному делу в размере 75000 рублей, которые в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом в период исполнения приговора в постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, производство в части заявленных требований о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных Дроновой В.Н. в связи с участием в уголовном деле ее представителей, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 430000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.10.2022 ░░░░.

░░░░░: