Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2024 ~ М-709/2024 от 01.02.2024

    УИД 26RS0029-01-2024-001281-17

    Дело № 2-954/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    19 марта 2024 года                                                г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи        -    Бегиашвили Ф.Н.,

    при секретаре судебного заседания     -    Живодеровой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Меркушева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания » обратилось в суд с иском к Меркушева Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Меркушева Н.В. заключен договор потребительского займа №.

    ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании. Основной деятельностью общества является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа. В своей деятельности общество использует «систему моментального электронного кредитования». Данная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneymen.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

    Между ООО МФК «Мани Мен» и Меркушева Н.В. договор займа был заключен в офертно-акцептной форме, в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», дистанционно в форме онлайн-заема. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника.

    Порядок и условия предоставления микрозаймов установлен микрофинансовой компанией в соответствии со ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях.

    Согласно п. 2.11 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

        Договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, Условия кредитования. При этом при заключении договора заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте), Условиях, которые содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. В свою очередь, общество перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком.

    Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме.

    Задолженность по договору микрозайма составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) 53 956 руб., в том числе 18 800 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34 253,6 руб. – сумма задолженности по процентам, 902,4 руб. - задолженность по пени.

    Сумма процентов за пользование займом начислена с учетом ограничений, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право (требование) по договору займа ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № №.

    На основании указанного ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору.

    ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» ранее обращалось за взысканием задолженности по договору займа в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который был впоследствии отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» просит суд взыскать с Меркушева Н.В. задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 956 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818,68 руб.

    Истец ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» извещено о судебном заседании в установленном порядке, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Меркушева Н.В., извещена о судебном заседании в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие одновременно заявила ходатайство о пропуске ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Частью 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

    договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой организацией «МаниМен», выступающим по договору займодавцем, и Меркушева Н.В., являющимся заемщиком, заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 18 800 руб.

    Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, дистанционно, путем подачи Меркушева Н.В. заявки через созданный (зарегистрированный) на сайте займодавца ООО МФО «МаниМен» личный кабинет в электронной форме.

    Отправка заявки осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявка была одобрена (акцептована) ООО МФО «МаниМен» и исполнена, в тот же день Меркушева Н.В. предоставлен займ в сумме 18 800 руб. посредством использования электронного ресурса ООО КБ «ПЛАТИНА» путем перечисления средств на расчетный счет Сбербанка, что подтверждается представленной в деле информацией ООО «ЭсБиСи Технологии», выпиской по счету.

    Договор займа состоит из оферты Меркушева Н.В. на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа.

    По условиям заключенного договора микрозайма заемщику предоставлен займ в сумме 18 800 руб. на условиях уплаты процентов за его пользование в размере 547,50 % годовых (пункты 1, 4 Индивидуальных условий).

    Возврат суммы займа с начисленными процентами за пользование согласован сторонами путем оплаты восьми платежей по графику.

    Заключение договора займа, предоставление на основании договора денежных средств ответчиком Меркушева Н.В. не оспаривается.

    Исходя из представленных истцом совместно с иском документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» произведена уступка прав (требований) по договору микрозайма ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № №.

    В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Право займодавца на уступку прав (требований) по договору микрозайма согласовано ООО МФО «МаниМен» и Меркушева Н.В. в договоре.

    Исходя из п. 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

    Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, права займодавца по заключенному между ООО МФО «МаниМен» и Меркушева Н.В. договору микрозайма перешли к истцу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания».

    Уступка прав по договору микрозайма ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалась.

    Как следует из представленных истцом совместно с иском письменных доказательств, при погашении микрозайма заемщиком Меркушева Н.В. были допущены просрочки.

    Обращаясь в суд с иском, ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать с Меркушева Н.В. задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) 53 956 руб., в том числе 18 800 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34 253,6 руб. – сумма задолженности по процентам, 902,4 руб. - задолженность по пени.

    Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

    Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

    Пунктом 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, в соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий сторонами согласован общий срок возврата займа - 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств; при этом оплата займа предусмотрена путем внесения Единовременного платежа в сумме 25 850 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, по условиям заключенного между займодавцем ООО «МаниМен» и заемщиком Меркушева Н.В. договора микрозайма у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов в установленный графиком день не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указано выше, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

    Как установлено, ООО МФК «МаниМен» воспользовалось правом на взыскание задолженности по договору микрозайма в порядке приказного судопроизводства.

    Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подано ООО МФК «МаниМен» мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> в день поступления заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

    Отмена судебного приказа произведена мировым судьей судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Меркушева Н.В.

    Продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита (с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены) составила 69 дней. В этот период имел место перерыв течения срока исковой давности. В связи, с чем данный период подлежит исключению из общего срока исковой давности.

    Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в организацию услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений почтового штемпеля на конверте, т.е. за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности продлению с учетом норм ст. 204 ГК РФ не подлежит.

    Вместе с тем, учитывая установленный в договоре срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (25-й день), период судебной защиты в течение 69 дней, срок исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности по договору микрозайма (последнего платежа), заключенному с Меркушева Н.В., оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, как указано выше, с настоящим иском ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами (по истечении) срока исковой давности.

    Таким образом, срок обращения в суд за взысканием задолженности по договору микрозайма истцом пропущен.

    Равным образом не влияет на исчисление срока исковой давности уступка задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ООО МФК «МаниМен» правопреемнику ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания».

    В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    На основании приведенных норм и разъяснений, а также при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» исковых требований о взыскании суммы займа в связи с пропуском срока исковой давности.

    При этом не имеется и оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование суммой займа.

    В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

    Учитывая указанное, на момент обращения в суд истца с настоящим иском имел место пропуск срока исковой давности на предъявление требований в полном объеме, поскольку в силу приведенных выше норм закона является истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Меркушева Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат оставлению без удовлетворения.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Меркушева Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

    Судья                                                                                         Ф.Н. Бегиашвили