Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 27.01.2022

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года по делу № 11-59/2022

         Судья М.М.Мифтахов                     УИД: 16MS0123-01-2019-003153-42

Дело № 2-05/5/2020

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... о прекращении производства по делу, которым постановлено:

прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о взыскании с О.В.Павловой судебных расходов по оплате государственной пошлины, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомфорт» о взыскании с О.В.Павловой судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Ваш советник» в интересах Павловой О.В. к ООО УК «Жилье» и ООО «Техкомфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о взыскании с О.В.Павловой судебных расходов по оплате государственной пошлины, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомфорт» о взыскании с О.В.Павловой судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Ваш советник» в интересах Павловой О.В. к ООО УК «Жилье» и ООО «Техкомфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО Управляющая компания «Жилье» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новое определение о взыскании с О.В.Павловой расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В обосновании заявления указано, что судебные расходы являются текущими платежами в случае признания лица, обязанного возместить судебные расходы, несостоятельным (банкротом). К компетенции Арбитражного суда РТ в рамках дела о банкротстве не относиться рассмотрение вопросов, связанных с взысканием судебных расходов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исковые требования О.В.Павловой удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу О.В.Павловой материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 24 382 рубля, расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 191 рубль, а в удовлетворении остальной части-отказать. В удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей по ... «Ваш советник», предъявленный в интересах О.В.Павловой к ООО «Техкомфорт» в защиту прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда- отказать.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... гола решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... изменено в части взыскания суммы причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов.

Постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу О.В.Павловой материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 38.738 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 184 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по ... «Ваш советник» штраф в размере 10 184 рубля 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилье» в пользу Павловой О.В. компенсации морального вреда 2 000 рублей, об отказе Павловой О.В. о взыскании с ООО УК «Жилье» неустойки, об отказе в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Ваш советник» в интересах О.В.Павловой к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомфорт» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Решение мирового судьи в части взыскания с О.В.Павловой в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» расходы на проведение и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 526 рублей, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1662 рублей 14 копеек».

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Жилье» без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку О.В.Павлова признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, исходя из требований пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ... 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 этой же статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ... N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как видно из материалов дела, ... представитель заявителя ООО УК «Жилье» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Ваш советник» в интересах Павловой О.В. к ООО УК «Жилье» и ООО «Техкомфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемые расходы (об оплате государственной пошлины) относятся к текущим платежам, а вывод суда в указанной части основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Ваш советник» в интересах Павловой О.В. к ООО УК «Жилье» и ООО «Техкомфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░