Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 06.04.2022

Дело № 11-48 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась на судебный участок с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 постановлено взыскатьс ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО5 На основании указанного решения и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. ФИО2 осуществляла погашение указанной задолженности поэтапно, в полном объеме задолженность была погашена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которогоправо требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу.При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 также просила суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с нормативными положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего о взыскании <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услугв размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты> руб. мировым судьей отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, учитывая данные обстоятельства, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное судом решение не является обоснованным и законным, поскольку ответчик ФИО2, зная о вынесенном решении суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, начала исполнять вступившее в законную силу решение суда лишь спустя шесть лет после его вынесения, в связи с чем в ее действиях по уклонению от исполнения решения суда имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, полагает, что выплата ФИО2 денежных средств, взысканных решением суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ею долга, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, начал течь заново.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, которым с ответчикав пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было заменено на ИП ФИО5 Согласно сведениям Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 погашала указанную задолженность частями, полное погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому было уступлено право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Установив перечисленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 действительно возникло обязательство уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и найден математически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамиза период до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом, являющимся правопреемникомПАО «Сбербанк России», был пропущен, оснований для его восстановления не имелось.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены истцом за пределами указанного срока.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом и о совершении действий, свидетельствующих о признании долга, суд оценивает критически, поскольку тот факт, что решение суда не исполнялось ответчиком в добровольном порядке длительный период времени, о злоупотреблении правом в смысле, придаваемом данному понятию в ст.10 ГК РФ, достоверно не свидетельствует, действий по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не совершалось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░