Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-17/2023

УИД 42MS0100-01-2022-002959-77

(Дело № 2-1905/2022, судья Подарилова Н.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Таштагол                                                                               5 апреля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием истца Баклушиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Таштагола апелляционную жалобу ООО «Уютный дом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баклушиной Э.Н. к ООО «Таштагольская управляющая компания», ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Баклушина Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Таштагольская управляющая компания», ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать в ее пользу причиненный ущерб ее автомобилю с ответчиков ООО «Таштагольская управляющая компания», ООО «Уютный дом» в виде стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 12 366 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по проведению акта экспертного исследования <данные изъяты> в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 809 руб.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Таштагольская управляющая компания» при производстве работ по скосу травы у <адрес> был поврежден, принадлежащий ей автомобиль, а именно, лобовое стекло в результате выброса гравия из-под триммера. Она обратилась в полицию, где по результатам проверки было установлено, что работник ООО «Уютный дом» ФИО1 осуществлял работы по скашиванию травы ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление дознавателем Отдела МВД России по Тапггагольскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> изначально был установлен ущерб транспортному средству в размере 20311 руб. После проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений в виде сколов на лобовом стекле, а также сколов на капоте автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составила 12366 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску управляющая компания», ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба постановлено: «Исковые требования Баклушиной Э.Н. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Уютный дом» (ОГРН №, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 366 (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 494 (четыреста девяносто четыре) руб. 64 коп. в пользу Баклушиной Э.Н.. В остальной части (взыскание расходов за составление искового заявления, расходов за юридические услуги) удовлетворения заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственности «Уютный дом», отказать. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», отказать» (л.д.231-234).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Уютный дом» просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца именно ответчиком в материалах дела истцом не представлено, отсутствуют доказательства того, что именно из-за действий работника ответчика на автомобиле истца возникли данные повреждения. Так, в судебном заседании сам истец и свидетель (супруг истца) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ до момента спорных событий автомобиль эксплуатировался истцом с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель подтвердил, что не видел, как самого момента повреждения автомобиля истца, так и то, что были ли данные повреждения до предполагаемых событий, поскольку, как пояснил свидетель, он не осматривал автомобиль в момент, когда истец вернулась домой с работы. В материалах дела представлен отказной материал № Отдела МВД России по Таштагольскому району проверки, проведенной по факту повреждения имущества, принадлежащего Баклушиной Э.Н., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие признаков события преступления. Согласно данным материалами, сотрудниками ОМВД России по Таштагольскому району были опрошены ФИО3, Баклушина Э.Н. и ФИО1 (работник ООО «Уютный дом»). Также к данным материалам приобщена фототаблица. При этом нет ни протокола осмотра происшествия, непонятно, когда сделаны данные фото автомобиля. Таким образом, из отказного материала, представленного Отделом МВД России по Таштагольского району, нельзя установить момент, когда и в процессе чего были образованы указанные повреждения на автомобиле истца. Кроме того, данный отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в порядке УПК РФ не является преюдициальным. Каких-либо актов о происшествии, составленных в присутствие представителей ответчиков, в установленном порядке не составлялось. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «выявленные повреждения зачастую характерны для дорожной ситуации, в которой происходит выброс гравия из-под колес впереди идущего автомобиля, но они и характерны при ситуации, когда происходит выброс гравия в результате кошения травы триммером». Таким образом, эксперт не утверждает то, что именно из-за кошения травы триммером произошли данные сколы, наоборот он указывает в заключении, что такие повреждения характерны для дорожной ситуации, выброса гравия из-под колес, тем более автомобиль <данные изъяты>, то есть эксплуатировался около 20 лет. Доказывание наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника ответчика и причиненным истцу ущербом лежит на истце, достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в материалы дела не представлено (л.д.238-239).

Относительно апелляционной жалобы от истца Баклушиной Э.Н. поступили письменные возражения, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы, поскольку зафиксирован факт закидывания травы и гравия ее автомобиля с помощью фотографий сделанными органами ОМВД прибывшими на место. Истцом подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отделение МВД России по Таштагольскому району. После рассмотрения заявления органами отдела МВД, было вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества принадлежащего Баклушиной Э.Н. на оснований п.1 части 1 ст. 21 УПК РФ за отсутствия признаков события умышленного преступления, однако в данном постановлении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производили покос придомового газона по адресу <адрес>, где был припаркован автомобиль истца марки <данные изъяты>, в результате скоса травы ТС повредили. Данное постановление находится в деле №. В момент совершения противоправных действий работник Управляющей компании, производивший покос, и Таштагольская управляющая компания не изъявили желание прибыть на место происшествия, полностью проигнорировали просьбу истца о прибытии. Предоставлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в суд и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждается, что повреждения на автомобиле могли образоваться в результате выброса гравия из-под триммера газонокосилки. Выводы Мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется (л.д.252-254).

Представители ООО «Уютный дом» и ООО «Таштагольская управляющая компания» и в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец Баклушина Э.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить без изменения решение мирового судьи.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

Истцу Баклушиной Э.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (л.д.9, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» выполняло работы по покосу и сгребанию травы по адресу: <адрес>.

Из постановления ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий Баклушиной Э.Н. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был поврежден в результате выброса гравия из-под триммера, в процессе скашивания травы ДД.ММ.ГГГГ у многоквартирного <адрес>. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков события преступления (л.д.153).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор <адрес> и увидел мужчину, который осуществлял покос травы с применением газонокосилки, попросил мужчину подождать, чтобы он не косил, пока его супруга отгонит автомобиль на другое место. Когда вышла супруга отогнать автомобиль, то уже трава была скошена, мужчины не было возле их подъезда. Тогда супруга осмотрела автомобиль, автомобиль весь был в траве и имел повреждения в виде сколов на лобовом стекле и переднем капоте автомобиля. После чего, они позвонили в отдел полиции, приехали сотрудники полиции, сделали фото и составили протокол. Также был опрошен работник ООО «Таштагольская управляющая компания». Они вместе с супругой обращались в ООО «Таштагольская управляющая компания» с просьбой о выплате ущерба, причинённого их автомобилю работником их организации, однако ответчик согласен был возместить только 10 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имел никаких повреждений. Утром этого дня ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль супруги, никаких повреждений автомобиль не имел.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде сколов на лобовом стекле, а также сколов на капоте, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № могли образоваться в результате выброса гравия из-под триммера газонокосилки, в процессе скашивания травы, а также в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным ДД.ММ.ГГГГ составляет 12366 руб. (л.д.184-210).

Мировой судья, исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.15, 55, 56, 57, 60, 401, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25, обоснованно пришел к выводу, что автомобиль истца поврежден именно от действий работника ООО «Уютный дом», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком мировому судье в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений действующего закона, подлежащих применению по данному делу.

    Заключение эксперта суд апелляционной инстанции считает полным и обоснованным, поскольку экспертиза выполнена специалистом в рамках гражданско-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют показаниям истца, иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

    Само по себе несогласие апеллянта представителя ООО «Уютный дом» с оценкой мировым судом доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке и отмены оспариваемого решения мирового судьи.

    Проверив дело по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения мирового судьи в обжалуемой части не установил, поскольку по существу доводы жалобы сводятся исключительно к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, и надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1905/2022 по иску Баклушиной Э.Н. к ООО «Таштагольская управляющая компания», ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уютный дом» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 376.1, 377 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023 г.

Судья                                                                                        А.Е. Гончалов