Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1315/2022 ~ М-748/2022 от 16.03.2022

31RS0002-01-2022-001388-97 2-1315/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                      11 июля 2022 года

    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Котельвина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Симонович Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Ефремов А.Н. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Симонович С.Б. в свою пользу по договору (номер обезличен) от 19.03.2014: 60 000 руб. – часть задолженности основного долга по займу за период с 21.04.2014 по 10.03.2022; неустойку, начиная с 11.03.2022 и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа; взыскать с Симонович С.Б. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 6.1 договора займа (номер обезличен) от 19.03.2014, заключенного между ООО «Микрофинанс» и Симонович С.Б., следует, что все споры и разногласия по указанному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца (в Басманном районном суде г. Москвы) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам заимодавца и заемщика, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021, заключенного между ООО «Микрофинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и Ефремовым А.Н. (цессионарий), право требования долга по вышеуказанному договору займа перешло к Ефремову А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Указание в иске на то обстоятельство, что истцом принято решение обратиться в суд по общим правилам подсудности не принимается судом во внимание, поскольку изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон. Таких письменных соглашений в материалы дела истцом не представлено.

Исковое заявление, поступившее в суд 16.03.2022 и принятое к производству суда определением от 18.03.2022, принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, из установленных по делу обстоятельств, следует, что на момент поступления искового заявления в суд, принятия судом иска к своему производству, для данного дела была определена договорная подсудность - по месту нахождения займодавца (в Басманном районном суде г. Москвы).

Таким образом, разрешение данного спора к подсудности Белгородского районного суда Белгородской области не отнесено, и дело подлежит направлению для рассмотрения в Басманном районном суде г. Москвы.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд:

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (107078, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 11).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░