Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2022 ~ М-1962/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Литовской В.М.,

с участием представителя ответчика Анциферова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4397/2022 по иску Илюшкиной А.Н. и Илюшкиной В.В. к Невечеря <данные изъяты> о выкупе доли в праве, взыскании расходов по оплате взносов и электроэнергии, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о выкупе доли в праве, взыскании расходов по оплате взносов и электроэнергии, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества: гараж, № в ГСК- 56 «Спутник», находящийся по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, Югорский тракт 24, сооружение №, гараж 11, площадью 206,5 кв.м.

Истцу Илюшкиной А.Н. принадлежит 1/8 доли спорного имущества (гаража), истцу Илюшкиной В.В. принадлежит 5/8 доли, а ответчику Невечеря В.И. – 2/8 доли.

Согласно выписки из отчета №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража составляет 1 970 000 рублей, соответственно, стоимость доли ответчика составляет 492 500 рублей.

Ответчик не пользуется гаражом и никогда не пользовался, доля его незначительна, автомобиля ответчик не имеет, т.е. не имеет интереса в использовании гаража.

Истцы имеют желание использовать гараж по своему назначению, однако доля Ответчика не даёт им всех прав на распоряжение имуществом, т.е. ответчик, имея в гараже свою незначительную долю, тем самым ограничивает права сособственников в праве пользования и распоряжения имуществом.

Сособственник владея имуществом обязан так же оплачивать налоги и другие платежи.

Истцы с сентября 2018г. до ноября 2020г. оплачивали взносы и электроэнергию за гараж в размере 80157 руб.

Ответчик, имея 2/8 доли в имуществе обязан был оплачивать наравне с другими сособственниками суммы, соответствующие его доли, а именно: 20 039,26 руб. (расчет: 80157 : 8 (8 долей в гараже) * 2 (доля ответчика 2/8) = 20 039,26 руб., однако ответчик не оплачивал никаких сумм.

Таким образом, истцы оплачивали суммы платежей за гараж за ответчика, т.е. долг ответчика по расчетам истца перед ними составляет на сегодняшний день 20 039,26 рублей.

Кроме того, истец не обладая юридическими знаниями обратился за помощью и оплатил услуги в размере 35000 рублей, а также оплатил государственную пошлину в размере 8325 рублей.

Истец просит обязать ответчика принять компенсацию от истцов за его долю в общем имуществе (гараж) в размере 492500 рублей, признать утратившим право собственности на 2/8 долю в праве общей долевой собственности на Гараж, расположенный по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, Югорский тракт 24, сооружение №, гараж 11, площадью 206,5 кв.м., взыскать с ответчика 20 039,26 руб. долг по оплате взносов и электроэнергии за гараж и взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 325 рублей и 35 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг.

Истец Илюшкина А.Н., Илюшкина В.В. в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Невечеря В.И. в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым доля ответчика (2/8) не может являться не малозначительной. По требованию о взыскании обязательных платежей просят применить сроки исковой давности, считают, что сумма взыскания с учетом доли ответчика составляют намного меньше.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-56 «Спутник», тракт Югорский, №, сооружение №, гараж 11, площадью 206,5, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности Илюшкиной В.В. (5/8 доли), Илюшкиной А.Н. (1/8 доли); ответчику Невечеря В.И. принадлежит на праве собственности 2/8 доли спорного имущества, что составляет 51,63 кв.м.

Согласно представленной истцом выписке из отчета №.1 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (гаража) по состоянию на дату оценки / дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми предположениями и допущениями округленно составляет 1 970 000 рублей.

Ответчик относительно требования об утрате права собственности на 2/8 долю в праве общей долевой собственности и получения указанной компенсации возражает, так же полагает, что заявленная истцом цена спорного имущества существенно занижена, поскольку по представленной им оценке стоимость спорного имущества намного выше.

Так, по представленному ответчиком отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества итоговая величина рыночной стоимости гаража, назначение: нежилое, этаж 1, площадью 206,5 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ГСК-56 «Спутник», тракт Югорский №, сооружение 10, гараж 11 с кадастровым номером – № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 419 000 рублей, доля ответчика составляет 854750 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не привел доказательств исключительности случая, когда необходимо без согласия ответчика в принудительном порядке признать утратившим им право на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, когда это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, незначительности доли в праве общей долевой собственности и отсутствия существенного интереса в использовании недвижимости не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о принятии компенсации за долю в праве общей долевой собственности с получением соответствующей компенсации в размере 492 500 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец так же просит взыскать задолженность по оплате взносов и электроэнергии за гараж в размере 20039 рублей 26 копеек, представляет расчет.

Ответчик просит применить сроки исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно квитанции ГСК «Спутник» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Илюшкиной В.В. принято 10221 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 14800 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 11091 рублей, квитанцией к ПКО – 1646 рублей, а в совокупности 37758 рублей.

С учетом того, что ответчику принадлежит 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, то с ответчика подлежит взысканию 9439 рублей 50 копеек ((37758/8) х 2) пропорционально имеющейся доли.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ, времени затраченного на участие в судебном заседании, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей понесенных расходов на представителя.

Истец при подачи искового заявления так же уплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком по операции.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца частично, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Илюшкиной А.Н. и Илюшкиной В.В. к Невечеря В.И. о выкупе доли в праве, взыскании расходов по оплате взносов и электроэнергии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Невечеря В.И. в пользу Илюшкиной В.В. 9439 рублей 50 копеек взносов за содержание гаража и оплаты электроэнергии, 5000 рублей расходы на представителя, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований Илюшкиной А.Н. и Илюшкиной В.В. к Невечеря В.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи