Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Сейранова Е.А.

УИД 26MS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

03 апреля 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6

осужденного Носов В.В.

защитника, адвоката Мигунов С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, №

потерпевшей Алекеева Е.И.

представителя потерпевшей, адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного –адвоката Мигунов С.А., поданной на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Носов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>,

признанного виновным по ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного Носов В.В.- адвокат Мигунов С.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Носов В.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления и отсутствие доказанности его виновности. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, вводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что препятствовало вынесению обвинительного приговора в отношении Носов В.В.

Полагает, что потерпевшая оговорила Носов В.В. с целью отомстить ему за сына ФИО9 и сожителя ФИО8, которые были осуждены за грабеж, совершенный в отношении Носов В.В.

На его взгляд, в деле имеется ряд процессуальных нарушений. Так по данному уголовному делу были проведены экспертизы, о которых он и его подзащитный узнали после их проведения, тот есть, с постановлениями о назначении экспертиз их никто не знакомил, они были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом, заявить ходатайства.

В деле отсутствует достоверный документ изъятия ножа, поступившего на экспертизу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-8), нож не упаковывался, в экспертизу указано: «нож поступил упакованный в полимерный пакет, опечатанный, скрепленный оттиском печати ОМВД и подписями двух присутствующих лиц». Отсюда вывод, ни экспертизы, ни вещественное доказательство отношения к данному делу не имеют.

Кроме того, потерпевшая Алекеева Е.И. присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 в качестве законного представителя, в связи с этим, данный допрос является незаконным и не может служить доказательством, так как потерпевшая влияла на ход допроса свидетеля. Не может служить доказательством и протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, а также протокол очной ставки между ФИО9 и Носов В.В., поскольку указанные действия проводились в присутствии законного представителя ФИО9- Алекеева Е.И., которая оказывала влияние на свидетеля, она угрожала Носов В.В., подсказывала ему ответы на вопросы. На аудиозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, отчетливо прослушиваются угрозы со стороны ФИО9, Алекеева Е.И. в адрес Носов В.В. Во время проведения очной ставки, потерпевшая постоянно вмешивалась в показания ФИО9, перебивала допрашиваемых лиц, со стороны сотрудников полиции ей делались неоднократные замечания.

Обращает внимание суда, что потерпевшая участвовала в следственных действиях, в рамках настоящего уголовного дела находится в двойном статусе, как процессуальное лицо- и потерпевшая, и законный представитель несовершеннолетнего свидетеля, что, с точки зрения уголовного процесса, недопустимо. Просит исключить из перечня доказательств протокол очной ставки, показания свидетеля ФИО9

Согласно постановлению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указал, что в действительности ножа не было, что по просьбе потерпевшей он дал ложные показания в отношении Носов В.В., данный факт подтверждается приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на протокол допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок с Алекеева Е.И., ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 указал, что Носов В.В. преступления не совершал. Из протокола допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время происшествия ФИО9 на месте не было. Полагает, что ФИО8 следует привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании он был предупрежден по ст.ст.307-308 УК РФ. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей Алекеева Е.И.

Доказательством непричастности Носов В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ являются вступившие в законную силу приговоры Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, согласно которым ФИО9 в судебном заседании показал, что не видел и не слышал угроз убийством со стороны Носов В.В. в адрес Алекеева Е.И. ФИО8 также показал, что Носов В.В. не совершал преступления, что он оговорил его по просьбе Алекеева Е.И.

Просит принять во внимание объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по просьбе Алекеева Е.И. он дал ложные показания в отношении Носов В.В., в действительности ФИО9 не присутствовал во время происшествия на кухне, Носов В.В. преступления не совершал. Полагает, что заключение эксперта №- психофизиологическое исследование, подтверждает невиновность Носов В.В., а отказ потерпевшей и свидетелей от прохождения полиграфа доказывает факт дачи ими ложных показаний. В своем объяснении ФИО8 признался, что его отказ от полиграфа связан с ложными показаниями.

Согласно приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, признанного виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступление было совершено ФИО10 совместно с ФИО11 в отношении Носов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. до 03.00 час. Органами дознания Носов В.В. предъявлено обвинение, согласно которому преступление им было совершено в 03.00 час., что противоречит приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу (факт угрозы убийством по времени обвинения был ранее грабежа). Этим же приговором подтвержден факт того, что Носов В.В., после совершенного в отношении него преступления, очнулся в 02.50 час. на улице, то есть совершить преступление в отношении Алекеева Е.И. в 03.00 час. Носов В.В. не мог. Кроме того, журналом вызовов, приговорами Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 подтверждается факт того, что после ограбления в 02.51 час. Носов В.В. звонил своему брату, чтобы последний забрал его домой, то есть предъявленное его подзащитному обвинение в совершении преступления в 03.00 час., не могло быть.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Носов В.В. не высказывал угрозы в адрес потерпевшей, угрожал ФИО8, что зарежет его, а после того, как ФИО8 сообщил об этом Алекеева Е.И., в кухню забежал ФИО9 В этот момент ФИО8 отобрал у Носов В.В. нож. Полагает, что ФИО8 не воспринял угрозу Носов В.В. реально. Конкретно в отношении Алекеева Е.И. Носов В.В. угрозы не высказывал.

Считает ошибочным указание в приговоре, как на доказательство со стороны обвинения, на показания супруги Носов В.В., так как в данных показаниях нет свидетельства его причастности к преступлению. Свидетель ФИО12 также не был свидетелем происшествия, следовательно, его показания не должны были быть положены в приговор, как доказательство вины Носов В.В. Также не должны были учитываться в качестве доказательств вины Носов В.В.: протокол выемки вещей Носов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра данных вещей, поскольку данные документы не несут информации вмененного Носов В.В. преступления; протоколы очных ставок, проведенные с нарушением закона.

Полагает, что нельзя воспринимать показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, где она поясняла, что сначала услышала крик ФИО8 о том, что у Носов В.В. нож, а потом увидела Носов В.В. с ножом, который сказал: «Я тебя и всех вас сейчас зарежу», что угрозы были адресованы конкретно в ее адрес.

Считает, что при постановлении приговора мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты (копии протоколов судебных заседаний, скриншоты с телефона потерпевшего Носов В.В., постановление суда, приговоры суда, компакт-диск с записью очной ставки). Данные доказательства не были исследованы мировым судьей, не указана причина отказа в исследовании данных доказательств.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Носов В.В. оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Осужденный Носов В.В., его защитник- адвокат Мигунов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.02.2023г. отменить, вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях Носов В.В. состава преступления.

Потерпевшая Алекеева Е.И., представитель потерпевшей- адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката Мигунов С.А., выступающего в защиту подсудимого Носов В.В., не согласились, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носов В.В. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считают приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с УПК РФ.

Потерпевшая Алекеева Е.И. поддержала письменные возражения, представленные и приобщенные к материалам дела, на апелляционную жалобу адвоката Мигунов С.А., согласно которым факт вины осужденного Носов В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Алекеева Е.И., свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО8, которые показали, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Алекеева Е.И., действуя умышленно, держа в руках нож, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО14, которая восприняла угрозу реально.

В ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, которым Носов В.В. угрожал убийством Алекеева Е.И. Таким образом, мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными. Данные доказательства подтверждаются письменными материалами дела, протоколом заявления о преступлении.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья подробно изложив доказательства совершенного Носов В.В. преступления, проанализировав, дав надлежащую оценку, пришел к выводу и виновности Носов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы адвоката Мигунов С.А. об отсутствии в действиях Носов В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отсутствии доказанности его вины, голословны, необоснованны и не соответствуют действительности.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы адвоката Мигунов С.А. не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Носов В.В., защитника- адвоката Мигунов С.А., потерпевшую Алекеева Е.И., ее представителя- адвоката ФИО7, государственного обвинителя ФИО6, суд находит приговор мирового судьи оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Носов В.В. полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, основаны на показаниях потерпевшей свидетелей, протоколах следственных действий, выводах эксперта, и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей жалобе адвокат Мигунов С.А. указывает на непричастность Носов В.В. к совершению данного преступления. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения.

Мировой судья, верно указал, что показания осужденного Носов В.В., данные им в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшей Алекеева Е.И., свидетелей ФИО13, несовершеннолетнего ФИО9, ФИО12, ФИО8, показания которых и были положены в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Мировой судья дал оценку показаниям лиц по фактам, имеющим значение для дела, на основании тщательно проведенного исследования и анализа. Данные показания последовательные, логичные, корреспондирующие между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц мировым судьей были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО8, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Мигунов С.А., в обоснование изложенных в ней доводов, были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты во вниманием с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом оценки изменений показаний свидетелем ФИО8 во время предварительного следствия и во время судебного заседания, не могут служить доказательством невиновности осужденного Носов В.В. Доводы адвоката Мигунов С.А. о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 и потерпевшей Алекеева Е.И. также не состоятелен, поскольку статьей 191 УПК РФ предусмотрено право следователя, а не обязанность допускать к участию в допросе несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необорванным довод стороны защиты в части того, что приговоры в отношении ФИО9, ФИО8, вступившие в законную силу, носят преюдициальное значение по данному уголовному делу, поскольку данными приговорами установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Носов В.В. без установления обстоятельств совершения Носов В.В. противоправных действий, приведенных в обвинительном акте и установленных в судебном заседании по рассматриваемому уголовному делу.

Полагаю, что суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Носов В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться существования этой угрозы, поскольку Носов В.В., осознавая, что действует умышленно, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, держа в руке нож, высказывал угрозу убийством в отношении потерпевшей. Указанные действия свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления против жизни и здоровья- угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

При назначении наказания осужденному Носов В.В. мировым судьей соблюдены требования закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, следовательно вынесен законный и обоснованный приговор.

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-1-389-15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носов В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Носов В.В.- адвоката Мигунов С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.<адрес>