Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 (11-114/2020;) от 22.12.2020

№ 11-9/2021

Судебный участок № 1 г. Сарапула:

Дело № 2-457/19

18MS0068-01-2019-000569-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по иску ФИО1 о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителя. Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 26100 рублей, штраф в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу муниципального образования «МО <адрес>» государственная пошлина в размере 1283 рублей.

На основании ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировым судьей принята только резолютивная часть решения.

Постановлением председателя Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел и иных материалов, подсудных мировому судье судебного участка № <адрес> возложены на мирового судью судебного участка № <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о внесении исправлений в заочное решение. Внесены исправления в заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей, порядок обжалования решения суда изложен следующий: ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым основанием возврата апелляционной жалобы, отправленной в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако вынесение такого определения судом ДД.ММ.ГГГГ по сути отменяет определение от ДД.ММ.ГГГГ, и совершенные в его исполнение действия по возврату жалобы. Учитывая, что фактический возврат жалобы произошел на основании обжалованного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о повторном, по сути, возврате одной и той же жалобы, датированное ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, препятствующим, по мнению ответчика, рассмотрению ранее поданной частной жалобы. Поскольку в ранее поданной частной жалобе содержится просьба заочное решение мирового судьи оставить в прежней редакции и обязать мирового судью принять апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» для совершения предусмотренных ГПК РФ действий по принятию апелляционной жалобы, удовлетворение которой исключает совершение предусмотренного определением от ДД.ММ.ГГГГ действий.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иной порядок обжалования установлен для решений, вынесенных в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены положениями ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ), согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Копия решения суда была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (справочный лист гражданского дела).

С учетом установленного процессуального срока, с заявлением об отмене заочного решения суда заявитель мог обратиться к мировому судье в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений от ПАО СК «Росгосстрах» об отмене заочного решения суда не поступало.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В связи с возможностью подачи ответчиком апелляционной жалобы только после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежала возврату заявителю.

Следовательно, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возврате ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе ничем не обоснованны и не могут являться основанием для отмены определения.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Судья Шадрина Е. В.