Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 от 24.05.2024

    Дело №1-23/2024

УИД 13RS0022-01-2024-000227-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Торбеево                                                                      21 июня 2024 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П., помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В.,

подсудимого Горюнова Владимира Николаевича,

защитника - адвоката Саина В.Н., представившего служебное удостоверение №410 и ордер №09 от 06.06.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горюнова Владимира Николаевича, _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, несудимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по данному делу на основании ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 17.05.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Горюнов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19.03.2024, примерно в 08 часов 30 минут, у Горюнова В.Н., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из одного из домов, расположенных в п. Майский Торбеевского района Республики Мордовия. Во исполнение своего преступного умысла, зная о том, что в данном населенном пункте в это время никто не проживает, 19.03.2024, примерно в 09 часов 00 минут, он направился пешком в п. Майский Торбеевского района Республики Мордовия. Придя в п. Майский, реализуя задуманное, он перелез через ограждение около дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Затем, приводя свой преступный умысел в исполнение, движимый корыстными побуждениями, убедившись в тайности своих действий, Горюнов В.Н., примерно в 09 часов 20 минут того же дня, руками отодвинул доски в стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где обнаружил и похитил: электрический водяной насос марки «ВОДОЛЕЙ-3», стоимостью 1 022,30 руб.; степлер строительный торговой марки Вiber, стоимостью 247,13 руб.; декодер цифрового телевидения марки «LUМАХ» модель DV 1102НD стоимостью 509,40 руб. с пультом дистанционного управления марки САDENA RC 1791 IR стоимостью 288 руб., кабелем USВ маркированный «Samsung» и адаптером марки «LENOVO», которые рыночной стоимости не имеют; фен Scarlett SС-1075 стоимостью 536,08 руб.; пылесос марки «Samsung» в комплекте со шлангом и трубой с насадкой стоимостью 1 765,73 руб.; удочку с катушкой стоимостью 1 052,25 руб.; масляный радиатор «SCARLET» модель SС-1153 стоимостью 1 454,30 руб.; овощерезку с насадками стоимостью 723,01 руб.; электрический чайник марки «LEBEN» стоимостью 505,60 руб.; миксер стоимостью 1 500 руб.; соковыжималку марки «Журавушка» стоимостью 1 500 рублей и не представляющих ценности для Потерпевший №1 крем для рук марки «NIVEA», крем-маску марки «Milk line», флакон с туалетной водой марки «Сiclamino», вафельницу марки «SCARLET», электрический фонарь марки «Camelion», амперметр марки «DT-832», матерчатый трос в мотке из ткани белого цвета, деревянную шкатулку, плойку для волос, заварочный чайник, 2 газовых баллончика марки «Есоs», щетку автомобильную, 4 шампура, 3 сумки, кастрюлю «Ноffmayer», электрический пластиковый чайник 0,5 л, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 11 103,80 руб., которые он сложил и завернул в найденную в доме не представляющую ценности простыню, после чего через входную дверь дома, которую открыл с внутренней стороны, с похищенным имуществом покинул место преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что он в последствии и сделал, используя их в своем хозяйстве. Также в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, Горюнов В.Н. обнаружил швейную машинку и электрический триммер марки «Махрiler», которые решил похитить позже, так как донести все похищенное имущество одновременно не мог. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение из жилища Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, имущества - швейной машинки и электрического триммера марки «Махрiler», Горюнов В.Н. 20.03.2024, примерно в 10 часов 00 минут, направился пешком из своего дома к дому <адрес>. 20.03.2024, примерно в 10 часов 20 минут, Горюнов В.Н., движимый корыстными побуждениями, убедившись в тайности своих действий, перелез через забор, после чего подошел к незапертой входной двери дома и, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, через нее незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружил и похитил: швейную машинку, стоимостью 1 833,33 руб. и электрический триммер марки «Махрiler», стоимостью 5 531,50 руб., а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 7 364,83 руб. После чего Горюнов В.Н. с похищенным имуществом покинул место преступления через входную дверь дома, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что он в последствии и сделал, используя их в своем хозяйстве.

Подсудимый Горюнов В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив суду, что в марте 2024 года, точную дату не помнит, пошел в пос. Маевка, в дом, где жили умершие родители Потерпевший №1, так как думал, что в нем никто не живет. Отодвинув две доски в стене дома, он залез в коридор жилого дома, где увидел вещи, которые сложил в простыню и понес на спине к себе домой. Среди вещей, которые он взял, были электропила, швейная машинка, светильник, электрический чайник, что ещё, он не помнит. Через два-три дня пошел в этот дом снова, чтобы забрать оставшиеся там вещи, которые не смог унести в первый раз. Второй раз похищенные вещи положил на кусок целлофана и волоком повез по снегу к себе домой. Через неделю приехали сотрудники полиции, он во всем признался, написал явку с повинной, все похищенное имущество сотрудники полиции у него изъяли. Никакого иного имущества, похищенного им из дома Потерпевший №1, у него не осталось.

Из показаний Горюнова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Саина В.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что 19.03.2024, примерно в 09 часов 00 минут, он пошел в п. Майский Торбеевского района РМ. Придя в поселок, он подошел к дому, в котором ранее жила ФИО2, теперь за домом присматривает ее дочь Потерпевший №1 Забор и калитка практически полностью были под снегом, поэтому он перешагнул через нее и проник на территорию участка Потерпевший №1 Затем он подошел к входной двери дома, которая расположена сзади и увидел, что она закрыта на навесной замок. Также он увидел, что доски в стене дома, с правой стороны от входной двери гнилые и плохо держатся. Он спокойно, рукой отодвинул их, в результате чего в стене образовался проем, через который он проник в дом. В доме он нашел простыню и стал складывать в нее все, что находил в доме, а именно он положил: фен, пылесос, 2 электрических чайника, кастрюлю, обогреватель, матерчатый трос в мотке, электрический водяной насос, 2 газовых баллончика, плойку для волос, электрический фонарь, амперметр, деревянную шкатулку, строительный степлер, вафельницу, флакон с туалетной водой, два крема, декодер с пультом дистанционного управления, удочку с катушкой, автомобильную щетку, заварочный чайник, 4 шампура, овощерезку, три матерчатые сумки, миксер, соковыжималку. После этого, он завязал простынь и через боковую дверь, волоком вытащил на улицу. Боковая дверь была закрыта изнутри на засов, и он спокойно ее открыл. Также в доме Потерпевший №1 он еще увидел швейную машинку и электрический триммер, которые также решил похитить, но так как у него было уже много вещей, и они были тяжелые, решил вернуться за ними позже. Простыню с похищенным имуществом он тащил по снегу волоком. Все похищенное из дома Потерпевший №1 он принес домой примерно в 12 часов 19.03.2024. В этот день он к ней в дом возвращаться не стал, так как устал. 20.03.2024, примерно в 10 часов, он в продолжение своего плана на кражу, вышел из дома и направился к дому Потерпевший №1, расположенному в п. Майский Торбеевского района РМ, чтобы похитить оттуда швейную машинку и электрический триммер, которые видел там 19.03.2024. Подойдя к дому Потерпевший №1, он также перешагнул через забор, и проник в ее дом уже через входную дверь, расположенную сбоку, через которую выносил похищенное имущество _._._ и которую оставил открытой. Взяв из дома швейную машинку и электрический триммер, он вышел из дома через боковую дверь. Похищенное имущество он принес к себе домой по адресу: <адрес>. Все, что он украл из дома Потерпевший №1, планировал использовать в своем хозяйстве. 21.03.2024, вечером к нему домой пришли сотрудники полиции из п. Торбеево, которым он признался в совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1 и добровольно выдал все похищенное. Где находятся миксер и соковыжималка, которые он также украл из дома Потерпевший №1, не знает, возможно, потерял, когда все тащил от ее дома к своему. Он все тащил волоком, простыня порвалась, может выронил. Если бы они были у него дома, обязательно бы отдал. Потерпевший №1 или кто-то другой никакого разрешения заходить в их дом и брать оттуда что-то, ему не давали. Возместить ущерб Потерпевший №1 в размере 3 000 рублей в счет похищенных миксера и соковыжималки он в данный момент не может, так как не работает, денег у него нет, другого имущества также нет. Близких родственников, которые могли бы помочь, также нет. Он может в последующем отработать этот долг, например, вскопать что-то или выполнить другую работу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.73-78).

Данные показания Горюнов В.Н. в присутствии своего защитника Саина В.Н. полностью подтвердил в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.150-157).

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый Горюнов В.Н. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что по прошествии длительного времени с момента совершения преступления уже забыл некоторые обстоятельства, дополнив, что раскаивается в содеянном, все похищенное, что у него было, он вернул потерпевшей, принес ей извинения.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.12-14), Горюнов В.Н. 21.03.2024 сообщил, что 19.03.2024 примерно в 11 часов совершил кражу из жилого дома по адресу: <адрес> материальных ценностей: газового баллончика, электрического водяного насоса, декодера, электрического фонаря, строительного степлера, деревянной шкатулки, плойки для волос, амперметра, швейной машинки, удочки, овощерезки, чайника, вину признает, в содеянном раскаивается.

Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Горюнов В.Н. подтвердил в судебном заседании.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям УПК РФ, явка написана собственноручно, содержит сведения о разъяснении Горюнову В.Н. прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. От участия защитника Горюнов В.Н. отказался, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. На основании изложенного суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме собственного признания вины, совершение Горюновым В.Н. инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что в п. Майский у нее имеется дом, доставшийся ей после смерти родителей. Дом пригоден для проживания, в нем имеются необходимые для проживания вещи и бытовые приборы. Постоянно в этом доме она не проживает, использует его только в летний период под дачу. В октябре-ноябре 2023 года она была там, отключила электричество, все закрыла и уехала. 21.03.2024 ей позвонил участковый и сказал, что к ее дому протоптана тропинка. В этот же день она поехала туда, чтобы проверить дом. Приехав, она обнаружила, что в стене выломлены доски. Войдя в дом, она сразу же заметила отсутствие крупных вещей: электрической плитки, обогревателя, пылесоса, швейной машинки, электрического чайника, лампы, триммера, насоса, миксера, удлинителя, соковыжималки, сейчас точно все похищенное имущество она не помнит. Она сразу же вызвала полицию. Экспертами был оценен причиненный ей ущерб, который составляет более 18 000 руб., который для нее является значительным, так как она является в настоящий момент пенсионеркой и ее среднемесячный доход составляет 30 000 руб. Похищенное, за исключением соковыжималки и миксера, ей возвращено, но причиненный ущерб полностью не возмещен. Материальных претензий к подсудимому у нее нет, он сразу же извинился перед ней. Заходить ему в дом и брать принадлежащие ей вещи она подсудимому не разрешала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в части похищенного и значительности для нее причиненного ущерба с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что 21.03.2024 после осмотра дома она обнаружила, что из дома пропали швейная машинка, фен Scarlett SC-1075, пылесос марки «Samsung», в комплекте со шлангом и трубой с насадкой, электрический чайник марки «Leben» в корпусе оранжевого цвета, электрический триммер оранжевого цвета марки «Махрiler», масляный радиатор марки «SCARLETT» модель SC-1153, электрический водяной насос марки «Водолей-3», декодер цифрового телевидения марки «LUMAX» модель DV 1102HD с пультом дистанционного управления марки «CADENA RC 1791 IR, кабелем USB маркированный «Samsung» и адаптером марки «Lenovo», степлер строительный торговой марки «Biber», стального цвета с черной ручкой, удочка с катушкой, овощерезка с насадками, в корпусе белого цвета, миксер электрический в корпусе белого цвета, марку не помнит, с насадками для взбивания теста в виде венчика и спирали, соковыжималка марки «Журавушка», в корпусе белого цвета, на общую сумму с учетом проведенной товароведческой экспертизы 18 468,63 руб., а также кастрюля, электрический пластмассовый чайник, белый матерчатый трос в мотке, 2 газовых баллончика, плойка для волос, электрический фонарик, амперметр, деревянная шкатулка, вафельница, флакон с женской туалетной водой, 2 крема для рук, щетка автомобильная, заварочный чайник, 4 металлических шампура, 2 текстильных сумки, простыня белого цвета, которые для нее никакой материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 18 468,63 руб. для нее является не значительным, так как ее доход в месяц в среднем составляет 30 000 руб., у нее в собственности имеются две квартиры, расположенные в п. Торбеево.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердила, пояснив, что забыла точное количество похищенных вещей и сумму ущерба, так как прошло много времени, и указав, что на тот момент она считала ущерб незначительным, в данный момент также подтвердила, что считает его незначительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что в п. Майский Торбеевского района у его родственников имеется дача, за которой он присматривает в зимний период времени. В марте 2024 года он поехал туда, чтобы проверить дом, заметил следы, ведущие к дому Потерпевший №1, и в обратном направлении. Он по телефону сообщил об этом Потерпевший №1, на что она ответила, что в доме не была. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что дом Потерпевший №1 обокрали, и что кражу совершил Горюнов В.Н.

Также виновность Горюнова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом Горюнова В.Н., расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности, похищенные из дома Потерпевший №1: электрический водяной насос марки «ВОДОЛЕЙ-3»; степлер строительный торговой марки Вiber; декодер цифрового телевидения марки «LUМАХ» модель DV 1102НD с пультом дистанционного управления марки САDENA RC 1791 IR, кабелем USВ маркированный «Samsung» и адаптером марки «LENOVO»; фен Scarlett SС-1075; пылесос марки «Samsung» в комплекте со шлангом и трубой с насадкой; удочка с катушкой; масляный радиатор «SCARLET» модель SС-1153; овощерезка с насадками; электрический чайник марки «LEBEN»; швейная машинка; электрический триммер марки «Махрiler»; крем для рук марки «NIVEA»; крем-маска марки «Milk line»; флакон с туалетной водой марки «Сiclamino»; вафельница марки «SCARLET»; электрический фонарь марки «Camelion»; амперметр марки «DT-832»; матерчатый трос в мотке из ткани белого цвета; деревянная шкатулка; плойка для волос; заварочный чайник; 2 газовых баллончика марки «Есоs»; щетка автомобильная; 4 шампура; 3 сумки; кастрюля «Ноffmayer»; электрический пластиковый чайник 0,5 л (т.1 л.д. 18-27), осмотренные согласно протоколу осмотра от 03.04.2024 (т.1 л.д.173-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: два отрезка ленты типа «скотч» со следами пальцев рук, осмотренные согласно протоколу осмотра 16.05.2024 (т.2 л.д.55-57); отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, осмотренный 04.05.2024 согласно протоколу осмотра (т.2 л.д.35-39) (т.1 л.д.28-47);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 02.04.2024, в ходе которой подозреваемый Горюнов В.Н. указал, где и каким образом он проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, и как совершил оттуда кражу различных товарно-материальных ценностей 19.03.2024 и 20.03.2024 (т.1 л.д.150-157);

- протоколом выемки от 02.04.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Горюнов В.Н. около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал свою обувь - зимние ботинки, в которые он был обут 19.03.2024 и 20.03.2024 при совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.144-148), осмотренные в соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.05.2024 (т.2 л.д.35-39);

- заключением эксперта №14 от 17.04.2024, согласно которому на отрезке ленты типа «скотч» размерами сторон 28x21 мм откопирован один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На отрезке ленты типа «скотч» размерами сторон 33x22 мм откопирован один след пальца руки, не пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.135-141);

- заключением эксперта №20 от 15.05.2024, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты типа «скотч» размерами сторон 28x21 мм, оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки Горюнова В.Н., 03.09.1965 г.р. (т.2 л.д.20-29);

- заключением эксперта №15 от 18.04.2024, из которого следует, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21.03.2024 из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, имеется один след подошвы обуви, пригодный для идентификации, который оставлен подошвой левого ботинка, изъятого у подозреваемого Горюнова В.Н. (т.1 л.д.160-171);

- заключением экспертов №№562/4-1, 563/4-1 от 27.04.2024, согласно которому остаточная стоимость предметов с учетом их фактического состояния на момент хищения, то есть на 19.03.2024 составляет: электрический водяной насос марки «ВОДОЛЕЙ-3» - 1 022,30 руб.; декодер цифрового телевидения марки «LUМАХ» модель DV 1102НD - 509,40 руб.; пульт дистанционного управления марки САDENA RC 1791 IR - 288 руб.; кабель USВ маркированный «Samsung» и адаптер марки «LENOVO» рыночной стоимости не имеют; фен Scarlett SС-1075 - 536,08 руб.; степлер строительный торговой марки Вiber - 247,13 руб. (т.1 л.д.196-206);

- заключением эксперта №566/4-1 от 27.04.2024, согласно которому остаточная стоимость с учетом фактического состояния на момент хищения, то есть на 19.03.2024, масляного радиатора «SCARLET» модель SС-1153 составляет 1 454,30 руб. (т.1 л.д.210-214);

- заключением экспертов №№561/4-1, 572/4-1 от 26.04.2024, из которого следует, что остаточная стоимость предметов с учетом их фактического состояния, износа на момент хищения, то есть на 19.03.2024 составляет: овощерезки с насадками - 723,01 руб.; электрического чайника марки «LEBEN» - 505,60 руб. (т.1 л.д.218-224);

- заключением эксперта №567/4-1 от 16.04.2024, согласно которому остаточная стоимость швейной машинки с учетом фактического состояния на момент хищения, то есть на 20.03.2024, составляет 1 833,33 руб. (т.1 л.д.228-231);

- заключением эксперта №568/4-1 от 17.04.2024, из которого следует, что остаточная стоимость электрического триммера марки «Махрiler» с учетом фактического состояния на момент хищения, то есть на 20.03.2024, составляет 5 531,50 руб. (т.1 л.д.235-238);

- заключением экспертов №№564/4-1, 565/4-1 от 16.04.2024, согласно которому остаточная стоимость предметов с учетом их фактического состояния и износа на момент хищения, то есть на 19.03.2024, составляет: пылесоса марки «Samsung» в комплекте со шлангом и трубой с насадкой - 1 765,73 руб.; удочки с катушкой - 1 052,25 руб. (т.1 л.д.242-249).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана полностью.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также ее же показания, оглашенные в судебном заседании, логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой и с письменными материалами уголовного дела, так и с признательными показаниями обвиняемого Горюнова В.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника Саина В.Н., и его показаниями, данными в судебном заседании.

Оснований для самооговора и оговора Горюнова В.Н. со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, и самим подсудимым не приведено.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в части времени и даты совершения преступления, количества похищенных предметов, по мнению суда, связаны с тем, что он забыл некоторые детали произошедшего по прошествии определенного промежутка времени (более 3-х месяцев).

Поэтому при вынесении приговора учитывает показания данные Горюновым В.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены им при проверке показаний на месте.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно перечня похищенного имущества, размера причиненного ущерба и его значительности для нее, по мнению суда, связаны с забывчивостью, так как прошло более 3-х месяцев с того времени.

В судебном заседании подсудимый Горюнов В.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердили оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив, что забыли подробности происходивших событий, поэтому суд при вынесении приговора учитывает показания данные ими в ходе предварительного следствия.

В связи с чем, вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенные показания самого подсудимого, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Горюнова В.Н., суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, считает необходимым квалифицировать их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку Горюнов В.Н. в период времени с 19.03.2024 по 20.03.2024 проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил электрический водяной насос марки «ВОДОЛЕЙ-3», степлер строительный торговой марки Вiber, декодер цифрового телевидения марки «LUМАХ» модель DV 1102НD с пультом дистанционного управления марки САDENA RC 1791 IR кабелем USВ маркированный «Samsung» и адаптером марки «LENOVO», фен Scarlett SС-1075 пылесос марки «Samsung» в комплекте со шлангом и трубой с насадкой, удочку с катушкой, масляный радиатор «SCARLET» модель SС-1153, овощерезку с насадками, электрический чайник марки «LEBEN», миксер, соковыжималку марки «Журавушка», крем для рук марки «NIVEA», крем-маску марки «Milk line», флакон с туалетной водой марки «Сiclamino», вафельницу марки «SCARLET», электрический фонарь марки «Camelion», амперметр марки «DT-832», матерчатый трос в мотке из ткани белого цвета, деревянную шкатулку, плойку для волос, заварочный чайник, 2 газовых баллончика марки «Есоs», щетку автомобильную, 4 шампура, 3 сумки, кастрюлю «Ноffmayer», электрический пластиковый чайник 0,5 л, швейную машинку, электрический триммер марки «Махрiler», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, тем самым причинил последней материальный ущерб на общую сумму 18 468,63 руб.

Действия Горюнова В.Н. образуют состав хищения, поскольку были тайными, так как он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель материального обогащения, так как были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - вышеперечисленного имущества из дома потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащего последней.

Хищение является оконченным, так как Горюнов В.Н. получил возможность похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению - принес к себе домой и пользовался.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел также свое прямое и полное подтверждение с учетом того, что подсудимый противоправно проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения оттуда кражи чужого имущества.

Психическая полноценность Горюнова В.Н. у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, правильно ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.84).

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Горюнов В.Н. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.84,85), имеет постоянную регистрацию по месту жительства (т.1 л.д.55-56,81), по которому характеризуется положительно (т.1 л.д.82), официально не работает, со слов, подрабатывает разнорабочим в частном сельскохозяйственном предприятии, ограничений к труду нет.

Обстоятельствами, смягчающими Горюнову В.Н. наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.12-14), поскольку он добровольно письменно сообщил о краже вещей из дома Потерпевший №1, до этого о его причастности к преступлению правоохранительным органам известно не было, так как потерпевшая в сообщении о преступлении на Горюнова В.Н. не указывала (т.1 л.д.8), и активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам следствия, указал место сокрытия похищенного, давал правдивые, полные, последовательные показания, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте 15.03.2024, что в целом, безусловно, способствовало расследованию преступления.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Горюнову В.Н. суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, поскольку им добровольно была выдана сотрудникам полиции часть похищенного у потерпевшей имущества, принесение ей извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горюнову В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, социального положения виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку само по себе наличие формальных условий для применения нормы закона об изменении категории преступления является явно недостаточным для этого.

Поскольку суд не изменяет категорию совершенного Горюновым В.Н. преступления на менее тяжкую, соответственно, основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного Горюновым В.Н. преступления, его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, личность виновного (юридически не судим, проживает один, положительно характеризуется по месту жительства), состояние здоровья и его близких (со слов, хронических, тяжелых заболеваний не имеет), трудоспособность и отсутствие каких-либо медицинских ограничений к труду, имущественное положение (официально не работает, со слов, подрабатывает разнорабочим в частном сельскохозяйственном хозяйстве), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд, при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначает Горюнову В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наказания (не более 2/3 от максимального срока наиболее строго вида наказания), поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих Горюнову В.Н. наказание, в том числе его поведение после совершения преступления, связанное с признанием своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, способствование установлению истины по делу, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий, сумму причиненного ущерба, который для потерпевшей не является значительным, позицию потерпевшей, простившей его за содеянное, возвращение потерпевшей части похищенного имущества, данные о его личности (положительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим), суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к Горюнову В.Н. принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая такое наказание Горюнову В.Н. с учетом всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Горюнова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горюнову Владимиру Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Горюнову Владимиру Николаевичу в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Горюнова Владимира Николаевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением Горюнова Владимира Николаевича в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Горюнова Владимира Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- электрический водяной насос марки «ВОДОЛЕЙ-3»; степлер строительный торговой марки Biber; декодер цифрового телевидения марки «LUMAX» модель DV 1102HD с пультом дистанционного управления марки «CADENA RC 1791 IR, кабелем USB маркированный «Samsung» и адаптером марки «Lenovo»; фен Scarlett SC-1075; пылесос марки «SAMSUNG» в комплекте со шлангом и трубой с насадкой; удочка с катушкой; масляный радиатор «SCARLETT» модель SC-1153; овощерезка с насадками; электрический чайник марки «LEBEN»; швейная машинка; электрический триммер марки «Махрiler»; крем для рук марки «NIVEA»; крем-маска марки «Milk line»; флакон с туалетной водой марки «Ciclamino»; вафельница марки «SCARLETT»; электрический фонарь марки «Camelion»; амперметр марки «DT-832»; матерчатый трос в мотке из ткани белого цвета; деревянная шкатулка; плойка для волос; заварочный чайник; 2 газовых баллончика марки «Ecos»; щетка автомобильная; 4 шампура; 3 сумки; кастрюля «Hoffmayer»; электрический пластиковый чайник 0,5 л, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней;

- зимние ботинки Горюнова В.Н., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский», вернуть Горюнову В.Н.;

- два отрезка ленты типа «скотч» со следами пальцев рук; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий                                                  Н.В. Андреева