Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2024 ~ М-621/2024 от 26.02.2024

31RS0002-01-2024-000824-75                                                    № 2-1205/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                 23 мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Мурзинцеву Даниле Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

         14.10.2021 ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» и Мурзинцевым Д.В. заключен договор микрозайма № (номер обезличен) на сумму 92 222 руб., под 77,5% годовых, сроком возврата 48 месяцев.

          14.02.2023 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в адрес Мурзинцева Д.В. направлена претензия о возврате долга по договору микрозайма.

         ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к Мурзинцеву Д.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору микрозайма от 14.10.2021, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма №(номер обезличен) от 14.10.2021 в размере 121 406 рублей, в том числе: 86 262,44 руб. – сумма основного долга, 32 780,35 руб. – сумма процентов, 2 364,02 руб. – сумма неустойки (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 628,14 руб..

         Ответчиком Мурзинцевым Д.В. письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца ООО МК «КарМани», ответчик Мурзинцев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик Мурзинцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» и Мурзинцевым Д.В. заключен договор микрозайма № (номер обезличен) на сумму 92 222 руб., под 77,5% годовых, сроком возврата 48 месяцев.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком согласно графику ежемесячно по 6 268 руб. – до 14 числа каждого месяца.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврате кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, заемщиком помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Исполнение Мурзинцевым Д.В. своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки      DONGFENG, модель (номер обезличен), идентификационный номер ((номер обезличен).

Мурзинцеву Д.В. до заключения договора предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости микрозайма, что подтверждается его подписью.

ООО МК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив Мурзинцеву Д.В. денежные средства в размере 92 222 руб.

Свои обязательства по возврату займа Мурзинцев Д.В. исполнял ненадлежащим образом.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком         Мурзинцевым Д.В. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 86 262,44 руб.

В этой связи ответчиком подлежат оплате проценты за пользование займом, которые истец просил взыскать до момента фактического возврата займа, что предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что процентная ставка по кредитному договору не является завышенной.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России на официальном сайте в сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций в 4 квартале 2021 года с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), составляет 67,288 %, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 89,717%.

Полная стоимость займа по договору микрозайма, заключенному между сторонами, составляет 77,5% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный срок, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 2 364,02 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, а также отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 121 406 рублей, в том числе: 86 262,44 руб. – сумма основного долга, 32 780,35 руб. – сумма процентов, 2 364,02 руб. – сумма неустойки, продолжив начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа (исходя из ставки 77,5% годовых на остаток задолженности).

Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного займа, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущества истцом не заявлено.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Погорелова С.В. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628,14 руб. (платежное поручение № 9298 от 16.06.2023).

            Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МК «КарМани» ((номер обезличен)) к Мурзинцеву Даниле Викторовичу (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

                                                                Взыскать с Мурзинцева Данилы Викторовича (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ООО МК «КарМани» ((номер обезличен)) задолженность по договору микрозайма №(номер обезличен) от 14.10.2021 в размере 86 262,44 руб. – сумма основного долга, 32 780,35 руб. – сумма процентов, 2 364,02 руб. – сумма неустойки, продолжить начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 77,5% годовых на остаток задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628,14 рублей.

            Ответчик вправе подать заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28.05.2024 года.