Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2023 от 10.01.2023

№

03RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина И. З., Ахметшиной Ф. Ф. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд (с учетом уточнений) с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК <адрес>», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным И. З. и Ахметшиной Ф. Ф., с одной стороны (далее - истцы) и МУП «ИСК <адрес>» (ныне - АО «СЗ ИСК ГО <адрес> Республики Башкортостан») (далее - ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, о чем указано в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 494953 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истцов удовлетворены частично в размере 260813,22 рублей. В связи с чем истцы обращаются с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании остатка стоимости устранения выявленных дефектов в размере 234139,78 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения выявленных строительных дефектов в размере 234139,78 рублей согласно заключению специалиста, т.е. 117069,89 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей. Нарушения прав потребителя выразились в том, что ответчик фактически передал потребителю квартиру, не соответствующую условиям договора из-за выявленных строительных дефектов, а также неудовлетворение требований потребителя возместить в добровольном порядке стоимость устранения дефектов. Истцы считают, что моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с ответчика компенсации в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов. Истцы понесли расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 284,55 рублей, претензии в размере 97 рублей, составлению заключения специалиста в размере 25000 рублей, которые подлежат возмещению. В последующем истцы уточнили свои исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы Истцами также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы - 272 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, которые подлежат взысканию. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца Ахметшина И. З. ИНН 027703065134 стоимость устранения недостатков в размере 24275,89 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы по составлению заключения специалиста в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 653,55 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца Ахметшиной Ф. Ф. ИНН 027712467305: стоимость устранения недостатков в размере 24275,89 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просил.

Суд на основании статей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качестватакого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным И. З. и Ахметшиной Ф. Ф., с одной стороны и МУП «ИСК <адрес>» в настоящее время АО «СЗ ИСК ГО <адрес> Республики Башкортостан» был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Однако в указанной квартире выявлен ряд строительных дефектов, о чем указано в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 494953 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истцов удовлетворены частично в размере 260813,22 рублей.

В связи с чем истцы обращаются с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании остатка стоимости устранения выявленных дефектов в размере 234139,78 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Ассоциацию Н. Э.», представлено заключение №-С/Т-11.2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве Э. ООО «Ассоциации Н. Э.» Егоркин А.А. суду пояснил, что судебная экспертизы была проведена ими в соответствии с действующими нормами.По итогу, выслушав Э., не согласившись с результатами судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Ассоциацию Н. Э.».

Согласно представленному заключению Э. №-С/Т-04.2023 от ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> трещины в оконных и балконных дверных блоках в местах крепления анкерами - имеются (оконный блок № помещения гостиной). В локальных сметных расчетах (Приложение №.1 и 3.2 данного заключения) в расценках учтена стоимость 3-х створчатого оконного блока в результате расчета (Приложение №.1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на дату первой судебной экспертизы), составляет: 318 048 (Триста восемнадцать тысяч сорок восемь) рублей.

В результате расчета (Приложение №.2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на дату поступления досудебной претензии), составляет: 298 162 (Двести девяносто восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля. Итого по стоимости годных остатков: 8 683 руб.

Оценивая заключения Э. ООО «Ассоциации Н. Э.», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда Э., имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение Э. достаточно аргументировано, выводы Э. последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы Э. сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями сторон суду не приведено.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истцами представлено заявление об изменении исковых требований и взыскании с АО «СЗ ИСК ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца Ахметшина И. З. стоимость устранения недостатков в размере 24272,89 руб., в пользу Ахметшиной Ф. Ф. стоимость устранения недостатков в размере 24272,89 руб.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере исходя из уточненных исковых требований в пользу истца Ахметшина И. З. стоимость устранения недостатков в размере 24272,89 руб., в пользу Ахметшиной Ф. Ф. стоимость устранения недостатков в размере 24272,89 руб.

Истцы Ахметшин И.З., Ахметшина Ф.Ф. после изменения исковых требований просили суд взыскать в пользу их каждому сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в пользу каждого по 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов по 7000 руб.; взыскать в пользу истца Ахметшина И.З. расходы по составлению заключения специалиста в размере 25000 руб.; почтовые расходы в размере 653,55 руб.;

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истцов до 1 000 руб., каждому из них, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ахметшина И.З. расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 рублей., почтовые расходы в размере 653,55 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная нотариальная доверенность не является общей, а составлена для представления интересов истцов в конкретном судебном процессе и не может быть использована по другим делам, то расходы на ее оформление подлежат возмещению в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 7 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметшина И. З., Ахметшиной Ф. Ф. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Ахметшина И. З.:

- стоимость устранения недостатков в размере 24 275,89 руб.;

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.;

- расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 653,55 руб.;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Ахметшиной Ф. Ф.:

- стоимость устранения недостатков в размере 24275,89 руб.;

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий Хусаинов А.Ф.