Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/23-5/2021 от 23.07.2021

Дело 4/23-5/2021 (№ 1-51/2021)

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е             

20 августа 2021 года село Карпогоры                                 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Таракановой Т. Н.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н., осужденного Сюмкина И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда заявление Сюмкина И.Н. об отмене ареста, наложенного на банковские счета, на автомобиль,

установил:

Сюмкин И. Н. обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на принадлежащие ему банковские счёта, а также автомобиль по уголовному делу №***. В обоснование указал, что ущерб в рамках уголовного дела возмещен в полном объеме.

Заявитель Сюмкин И. Н. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Помощник прокурора Шатровская Н.Н. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить ходатайство, снять арест с банковских счетов, а также автомобиля Сюмкина И. Н.

Заслушав заявителя, помощника прокурора Шатровскую Н. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в ходе досудебного производства по уголовному делу №*** в отношении Сюмкина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- по ходатайству начальника СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество обвиняемого в совершении преступления денежные средства в пределах до <...> рублей, находящиеся на лицевых счетах №***, №***, открытых в Архангельском отделении №*** «Северный банк» ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. принадлежащие обвиняемому Сюмкину И.Н. (производство Пинежского районного суда №***/2021);

- по ходатайству начальника СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество обвиняемого в совершении преступления на автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащие обвиняемому Сюмкину И.Н. (производство Пинежского районного суда №***/2021).

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № 1-51/2021 взыскано с Сюмкина И.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (Четыреста тысяч) руб., в остальной части исковых требований производство по иску ФИО2 прекращено, в связи с отказом от иска, арест на денежные средства в пределах до <...> рублей, принадлежащие обвиняемому Сюмкину И. Н, находящиеся на его лицевых счетах №***, №***, открытых в Архангельском отделении №*** «Северный банк» ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а также на автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью <...> рублей, - продлен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор вступил в законную силу 13 июля 2021 года.

На основании исполнительного листа, выданного Пинежским районным судом Архангельской области 13 июля 2021 года, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО3 21 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей.

23 июля 2021 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП, в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 397, п.п.2 и 5 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора в случае разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ) рассматриваются судом либо по ходатайству осужденного, либо по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений. При этом, федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судом установлено, что арест наложен постановлением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество, принадлежащее Сюмкину И. М.:

- денежные средства в пределах до <...> рублей, находящиеся на лицевых счетах №***, №***, открытых в Архангельском отделении №*** «Северный банк» ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью <...> рублей.

После вступления приговора в законную силу на основании выданного судом исполнительного документа заместителем старшего судебного пристава в ходе исполнения исполнительного производства с должника в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, был погашен Сюмкиным И.Н. в размере 400 000рублей.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество Сюмкина И.Н.: денежные средства в пределах до <...> рублей, находящиеся на лицевых счетах №***, №***, открытых в Архангельском отделении №*** «Северный банк» ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью <...> рублей - отпали.

В связи с этим суд приходит к выводу, что необходимость применения ареста на имущество Сюмкина И. Н.- отпала и арест подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.115, п.15 ст.397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить заявление Сюмкина И.Н. об отмене ареста, наложенного на его банковские счета и автомобиль.

Отменить арест с принадлежащего Сюмкину И.Н. имущества:

- с банковских счетов, открытых в Архангельском отделении №*** «Северный банк» ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>№***, №***,

- с автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью <...> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья     О.Ю. Жук