Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 ~ М-55/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-561/2023

УИД 48RS0003-01-2023-000067-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                           город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Анастасии Александровны к ООО «ДЗП-Центр» о фиксации суммы основного долга займа и процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами,

установил:

Хохлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДЗП-Центр» о фиксации суммы основного долга займа и процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами. В обоснование иска указывает, что между ней и ООО «ДЗП-Центр» был заключен договор займа. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично оплачивать ежемесячные платежи по договорам займа. Истец получает ежемесячно заработную плату в размере 60 000 руб., однако большая часть денежных средств уходит на питание и бытовые расходы, коммунальные платежи. Кредитными организациями к истцу предъявлены требования о начислении неустоек. Истец обращался в Банки с заявлениями об изменении условий кредитных договоров: уменьшение неустойки, расторжении кредитных договоров, однако получил отказ. С учетом положений ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации по мнению истца имеются основания для изменения или расторжения кредитных договоров. Истец просит также снизить или отменить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец Хохлова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении против удовлетворения исковых требований Хохловой А.А. возражал, ссылаясь на то, что истец, заключая договор потребительского займа, была полностью ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с неустойкой.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец в иске указывает, что 07.09.2017 года между ней и ООО «ДЗП-Центр» был заключен кредитный договор.

Кредитный договор истцом суду предоставлен не был.

Согласно, представленными на запрос суда ООО «ДЗП-Центр» индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма №303-1463938 от 31.12.2021 года, между истцом и ответчиком 31.12.2021 года был заключен договор потребительского микрозайма № 303-1463938 на сумму 9 093,32 руб. под 349,920% годовых сроком до 29.06.2022 года.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму основного долга (п. 12 договора).

Денежные средства в сумме 9 093,32 руб. были предоставлены банком истцу в полном объеме, что подтверждается договором потребительского микрозайма.

Истец не исполняла свои обязательства по указанному договору потребительского микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривается возможность потребителя отказаться от исполнения оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договора считается расторгнутым.

В силу ст. 52 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что у истца не возникло право на изменение или расторжение договора займа в одностороннем порядке, поскольку по договору имеется непогашенная задолженность, нарушения со стороны кредитной организации в исполнении договора не установлены.

При таких условиях требования Хохловой Анастасии Александровны к ООО «ДЗП-Центр» о фиксации суммы основного долга займа и процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец при предъявлении кредитной организацией иска в суд о взыскании с неё задолженности по договору займа вправе предоставить отзыв на иск с доказательствами своего тяжелого материального положения и ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, свой контррасчет структуры долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хохловой Анастасии Александровны к ООО «ДЗП-Центр» о фиксации суммы основного долга займа и процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.