Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6988/2020 от 11.06.2020

Судья: Хлыстова Е.В. Гр. дело № 33-6988/2020

№2-667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Набок Л.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксяновой ФИО9 - удовлетворить частично.

Обязать Аксянову ФИО10 передать, а ООО «МВМ» принять кофемашину DL ETAM 29.660.SB, за счет ответчика (продавца ООО «МВМ»).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Аксяновой ФИО11 стоимость товара в размере 40 401 руб., проценты по кредиту в размере 2 709 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего 43410 руб. 37 коп., решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Аксяновой ФИО12 расходы на экспертизу в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 1500 руб., а всего взыскать 12500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 14.02.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кофемашины DL ETAM 29.660.SB, стоимостью 40401 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 24 месяца. В период гарантийного срока товар перестал работать. 18.06.2019 г. ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении расходов, компенсации морального вреда. Истцу было выдано уведомление о проведении проверки качества и передачи товара в ООО «СРО-Эксперт» с последующим обращением в место приобретения товара. В назначенный день товар был передан в учреждение по направлению ответчика, проверка качества проведена, при обращении в магазин истцу было предложено передать товар с целью устранения недостатка. Товар был передан в ремонт 29.08.2019 г., возвращен 19.10.2019 г., однако работоспособность кофемашины после проведенного ремонта не восстановлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 40401 руб., проценты по кредиту в размере 2 709 руб. 37 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 63025 руб. 56 коп., неустойку из расчета 1% его стоимости со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «МВМ» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости экспертизы. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несение данных расходов не являлось для истца необходимым, поскольку ответчик от проверки качества не уклонялся, действия истца являлись недобросовестными.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» кофемашины отнесены к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 14.02.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кофемашины DL ETAM 29.660.SB, стоимостью 40401 руб. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

В течение гарантийного срока товар перестал работать, 18.06.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

18.06.2019 г. представителю истца выдано уведомление о проведении проверки качества и передачи товара в ООО «СРО-Эксперт» с последующим обращением в место приобретения товара, 29.08.2019 г. товар был принят ответчиком на ремонт.

Согласно заказ-наряду от 29.08.2019, произведен ремонт товара в авторизованном сервисном центре, 19.10.2019 г. товар возвращен истцу.

25.11.2019 г. истец обратился для проведения экспертизы товара в Бюро контроля и качества (ИП Крыгин Д.С.), согласно заключению которого, в спорном товаре выявлен недостаток производственного характера.

Определением суда от 13.01.2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 20ЭЗ-0103 от 21.01.2020 г., в товаре выявлен дефект (неисправность платы) производственного характера. Стоимость устранения дефекта в исследуемом устройстве на день проведения исследования составляет 10 887 руб. Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства, и, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела, 13.03.2020г., ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 43410 руб. 37 коп., из которых: стоимость товара - 40401 руб., проценты по кредиту - 2709 руб. 37 коп., компенсация морального вреда - 300 руб., указал в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом, указав в резолютивной части решения, что решение суда в данной части не подлежит исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя до 1 500 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с выплатой ответчиком истцу стоимости товара на день вынесения решения суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда судом первой инстанции не установлено, в указанной части решение суда не обжалуется.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком добровольно выплачена истцу компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, суд дополнительно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 1500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 4000 руб., суд учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Аксяновой Е.А. о взыскании с ответчика расходов по составлению технического заключения Бюро контроля и качества (ИП Крыгин Д.С.) в сумме 5000 руб., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

При этом необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств у покупателя отсутствует при отсутствии спора с ответчиком относительно наличия и характера недостатка товара.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в данном случае товар был принят ответчиком для проведения ремонта, ремонт произведен и товар выдан истцу.

Поскольку потребителем было выявлено, что в результате ремонта дефект не устранен, то есть имел место спор между истцом и ответчиком относительно наличия и характера недостатка товара, у истца возникла необходимость в самостоятельном проведении экспертного исследования за счет собственных средств.

За проведением досудебного экспертного исследования в Бюро контроля и качества Аксянова Е.А. обратилась в ноябре 2019 года, после получения товара из ремонта.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение проверки качества товара в Бюро контроля и качества, несение которых подтверждено документально. Доводы ответчика о незаконности решения суда в указанной части не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «МВМ» не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: