Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Кияева М.Б.                       УИД 16MS0097-01-2023-000457-66

                                                                                            Дело № 11-13/2023

(№ 13-53/2023)

                                                                                                              Учет № 205г

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей частную жалобу, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО5 взыскана сумма долга с невыплаченными процентами и процентами за несвоевременный возврат чужих денег в общей сумме 201 493 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и возврат госпошлины 3 615 рублей, всего 210 108 рублей (дело №). Мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Так как решения суда вступают в законную силу по истечении срока на обжалование, следует, что это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На надлежащим образом заверенной копии решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ проставлена дата вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу на день раньше.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с нее за пользование чужими денежными средствами 22 100 рублей, возврата госпошлины в сумме 863 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (дело №). Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивной частью решения мирового судьи участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 176, 60 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и возврате госпошлины в размере 1 526 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что если бы мировой судья, вынесший решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока обжалования, то не производил бы взыскания с нее в пользу ФИО5

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых заявителю ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Мировому судье о данных обстоятельствах также не было известно при вынесении вышеуказанных судебных постановлений.

Указывая на изложенное, ФИО1 просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решение (резолютивная часть) мирового судьи участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешив вопрос по существу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы ФИО1 поддержала жалобу по приведенным в ней основаниям.

    Другие участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения с учетом доводов ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

                        ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░░ ░.░.