Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-180/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-388/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                   г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеров АС в лице представителя по доверенности Косова А.В. к Романенко СЛ, третье лицо: Романенко ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мокеров АС в лице представителя по доверенности Косова А.В. обратился в суд с иском к Романенко СЛ, третье лицо: Романенко ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование указало на то, что 01.11.2022 г. в 17 часов 30 минут на 1 км + 600 м автодороги «г.Сальск-с.Яшалта» на территории Сальского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «CHEVROLET Craze», гос.номер номер и автомобилем ответчика, марки «ВА321703», гос.номер номер, принадлежащим - Романенко ВВ, под управлением - Романенко СЛ.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - Романенко СЛ, управлявшей автомобилем марки «ВА321703», гос.номер номер

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «CHEVROLET Cruze», гос.номер номер причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом серия XXX номер.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ номер, период действия с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставлен весь пакет необходимых документов и автомобиль предоставлен на осмотр эксперту страховой компании.

Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере - 400 000 рублей.

Однако выплаченной суммы явно не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП Туртанову А.В.

Стоимость оказания услуги ИП Туртанова А.В. составила - 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2023 г.

03.02.2023 года ИП Туртанов А.В. составлено экспертное заключение номер «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «CHEVROLET Cruze» гос.номер «номер», идентификационный номер (VIN) «номер», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 418 800 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 704200 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля - 630500 рублей.

Стоимость годных остатков составляет - 88900 рублей.

Сумма материального ущерба от ДТП составляет: 630500 - 88900 - 530600 рублей.

С истца подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. разница между суммой материального ущерба (530 600 рублей) и суммой выплаченной страховой компанией (400000 рублей) - 130600 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Цена иска составляет 130600 рублей, уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 3812 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 25000 рублей.

На основании изложенного, просил суд: взыскать с ответчика    в пользу истца сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 130600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере - 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 25000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 3812 рублей.

Истец - извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Косов В.В. - извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 151)

Ответчик - Романенко С.Л. - извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.(л.д. 144).

Третье лицо - Романенко В.В. - извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела 01.11.2022 г. в 17 часов 30 минут на 1 км + 600 м автодороги «г.Сальск-с.Яшалта» на территории Сальского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «CHEVROLET Craze», гос.номер номер и автомобилем ответчика, марки «ВА321703», гос.номер номер, под управлением - Романенко С.В. (л.д.82-83)

Автомобиль марки «ВА321703» гос.номер номер на праве собственности принадлежит Романенко В.В. (л.д. 88, 98)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 года, Романенко С.Л. не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущих без изменения направления движения транспортных средств, не учла погодные условия и интенсивность движения, передней частью своего автомобиля допустила столкновение с задней частью движущегося в попутном направлении автомобиля марки «CHEVROLET Craze», гос.номер номер под управлением водителя Мокерова А.С. Проверкой установлено. что действия водителя автомобиля марки ВА321703», гос.номер номер (Романенко С.В.) не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД РФ, что и послужило развитию ДТП (л.д. 86-87)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом серия XXX номер. (л.д. 93)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ номер, период действия с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г. (л.д. 76)

Как следует из материалов страхового дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. (л.д. 130)

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от из числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля CHEVROLET Craze», гос.номер Т026XT161 в котором он находился до момента ДТП.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение номер от 03.02.2023 года ИП Туртанова А.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Craze», гос.номер номер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа деталей - 418800 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 704200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля - 630500 рублей. Стоимость годных остатков составляет при полной гибели транспортного средства - 99900 рублей. (л.д. 12-61)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Романенко С.Л. установлена, более того в своем письменном заявлении она признала исковые требования в полном объеме, на основании чего требований Мокерова А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в его пользу с ответчика надлежит взыскать 130600 рублей – сумму ущерба, т.е. разница между суммой материального ущерба (530 600 рублей) и суммой выплаченной страховой компанией (400000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных за проведение экспертного заключения номер от 03.02.2023 года ИП Туртанова А.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Craze», гос.номер номер

Истец указывает, что оплатил ИП Туртанову А.В., сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2023 года (л.д. 49), которые и просит взыскать с ответчика.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в размере проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в счет расходов на оплату услуг оценщика, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 10000 рублей.

Кроме вышеуказанных судебных расходов, истец также заявляет требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Изучив требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом установлено следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.01.2023 года. (л.д.152)

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыт представителя.

При разрешении настоящего ходатайства суд дает оценку не только проделанной представителем истца работы, ее объему, продолжительности судебных заседаний и количеству выступлений представителя на них, но и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя.

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать в пользу Мокерова А.С. с Романенко С.Л. 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя, считая указанную сумму разумной.

Кроме того, применительно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину сообразно удовлетворенным требованиям в размере 3812 рублей. ( л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 130600 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, 3812 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 25000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.