Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 11.01.2023

№12-24/2023

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгина Демида Александровича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капралова Ивана Сергеевича, с участием Малыгина Демида Александровича, Капралова Ивана Сергеевича, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капралова И.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Малыгин Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года изменить в части установления вины лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 февраля 2023 года Малыгин Д.А. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Капралов И.С. и его защитник ФИО8. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 февраля 2023 года должностное лицо Ильиненко А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Малыгина Д.А., Капралова И.С., ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 16 декабря 2021 года в 22 часа 05 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель КапраловИ.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.6 (абз.1), 9.7, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малыгина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Малыгину Д.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья городского суда установил, что выезд на полосу, предназначенную для движения транспортного средства под управлением Капралова И.С., с полосы, предназначенной для движения транспортного средства под управлением Малыгина Д.А., на указанном участке дороги разрешен при осуществлении поворота на второстепенную дорогу на <адрес> в <адрес> после выполнения требований абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.6 Правил дорожного движения, в связи с чем, водитель Капралов И.С. имел преимущественное право при осуществлении движения по полосе, предназначенной для осуществления движения его транспортного средства, в свою очередь на водителя Малыгина Д.А. была возложена обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Капралова И.С. нарушений требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем в постановлении от 14 декабря 2022 года судом сделан вывод о невыполнении МалыгинымД.А. Правил дорожного движения, фактически указано, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель МалыгинД.А.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм, приведенный выше вывод в отношении Малыгина Д.А. сделан судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия Капралова И.С.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Капралова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения вывод суда о том, что на водителя Малыгина Д.А. была возложена обязанность уступить дорогу.

При этом доводы, изложенные в жалобе, о доказанности вины Капралова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Капралова И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Малыгина Демида Александровича – удовлетворить.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капралова Ивана Сергеевича, изменить, исключив из него вывод суда о том, что на водителя Малыгина Д.А. была возложена обязанность уступить дорогу.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>