Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2024 ~ М-381/2024 от 28.05.2024

70RS0006-01-2024-000652-83

Гражданское дело № 2-388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино                5 августа 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием истца Исландинова М.Б., его представителя Пальцева А.С., гражданское дело по иску Исландинова М.Б. к Клещеву И.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Молчановскому району УФССП России по Томской области Хабеева Ю.С., об освобождении имущества от ареста,

установил:

Исландинова М.Б. обратился в суд с иском к Клещеву И.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от ареста указав, что им на основании договора купли-продажи автомобиля от /дата/ приобретено транспортное средство марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», с регистрационным номером № /дата/ выпуска, VIN № у ФИО5 При совершении сделки продавец передала ему документы на автомобиль, а также документы, подтверждающие возникновение у нее права собственности на транспортное средство, в том числе: постановление судебного пристава ОСП по Асиновскому району УФССП России по <адрес> ФИО6 о снятии ареста с автомобиля от /дата/, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/; предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5 от /дата/, акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /дата/. Из переданных ему документов следовало, что спорный автомобиль приобретен /дата/ ФИО7 у прежнего собственника Клещева И.А. на основании договора купли-продажи, и в дальнейшем /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ судебным приставом автомобиль был арестован в погашение задолженности по алиментам должника Концевого в пользу взыскателя ФИО5 Далее судебный пристав передал автомобиль взыскателю в счет погашения долга и снял арест. Таким образом, в момент совершения сделки автомобиль был свободен от прав третьих лиц. Так как автомобиль имел технические неисправности, в период с августа по /дата/ он осуществлял его ремонт для последующей постановки на учет в органах ГИБДД и эксплуатации. Однако при обращении в органы ГИБДД ему стало известно о наличии двух запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Молчановскому району УФССП России по <адрес> Хабеевой Ю.С. в рамках исполнительных производств №–ИП от /дата/ и №-ИП от /дата/, в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Поскольку запрет на совершения регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Молчановскому району УФССП России по <адрес> Хабеевой Ю.С. в период, когда Клещев И.А. уже продал спорный автомобиль, реализация транспортного средства произошла до возбуждения исполнительных производств, считал, что запрет подлежит отмене. В целях восстановления своих нарушенных прав он обращался в Молчановский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава, в котором ему отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Просил освободить от ареста автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», регистрационный номер № /дата/ выпуска, VIN №, двигатель №, цвет – графитовый металик, отменив запрет на распоряжение автомобилем и совершение в отношении него регистрационных действий, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Молчановскому району УФССП России по <адрес> Хабеевой Ю.С. № от /дата/ в рамках исполнительного производства №–ИП, и постановлением № от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Асиновского городского суда <адрес> от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Молчановскому району УФССП России по <адрес> Хабеева Ю.С.

В судебном заседании истец Исландинов М.Б., его представителя Пальцев А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клещев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Молчановскому району УФССП России по <адрес> Хабеева Ю.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Исландинова М.Б., его представителя Пальцева А.С., изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не ответчику, а истцу возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ФИО5 и Исландиновым М.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», категория ТС В, регистрационный номер №, VIN №, /дата/ выпуска, двигатель № цвет – графитовый металик. ПТС серии №, выдан /дата/ МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, свидетельство о государственной регистрации №, выдано /дата/.

В соответствии с п. 3 указанного договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 63750 руб. получил полностью.

Согласно п. 4 договора, продавец взял на себя обязанность передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Также из договора купли-продажи следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 передала Исландинову М.Б. оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации на спорный автомобиль.

Факт приобретения Исландиновым М.Б. у ФИО5 транспортного средства также подтверждается: копией договора купли-продажи от /дата/, согласно которому Клещев И.А. продал, а ФИО7 купил за 70000 руб. автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», с регистрационным знаком №, VIN №, /дата/ выпуска, двигатель №. ПТС серии №, выдан /дата/ МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации №, выдано /дата/; актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /дата/, согласно которому в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО6 автомобиль был арестован в погашение задолженности по алиментам должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5; предложением взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5 от /дата/ и постановлением о снятии ареста с имущества от /дата/, согласно которым судебный пристав передал автомобиль взыскателю в счет погашения долга по алиментам; справкой по исполнительному производству ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно которой в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу ФИО5 установлено, /дата/ ФИО7 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», с регистрационным знаком № у Клещева И.А. /дата/ судебным приставом наложен арест на транспортное средство, которое было оценено в 85000 руб., автомобиль передан на реализацию, по истечении двух месяцев вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, ФИО5 данным правом воспользовалась, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, арест снят. На дату совершения исполнительных действий запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не имелось.

Согласно сведениям из каточек АМТС, находящегося под ограничением от /дата/, ограничения на спорное транспортное средство наложены /дата/ и /дата/, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО9 с ФИО7 /дата/.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился, ограничений в отношении предмета договора наложено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Клещев И.А. выразил волю на продажу транспортного средства, заключив договор купли-продажи и передав покупателю оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Молчановскому району УФССП России по <адрес> Хабеевой Ю.С. в отношении должника Клещева И.А. возбуждено исполнительное производство №–ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126298,82 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», с регистрационным знаком №, /дата/ выпуска.

Также /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Молчановскому району УФССП России по <адрес> Хабеевой Ю.С. в отношении должника Клещева И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109179,87 руб. в пользу взысктеля ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», с регистрационным знаком №, /дата/ выпуска.

/дата/ Исландинов М.Б. обращался с административным иском в Молчановский районный суд <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий № от /дата/ и № от /дата/, в удовлетворении которого отказано, с разъяснением права обращения в суд с исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При этом, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Клещева И.А. по его воле, на основании заключенного и не оспоренного договора купли-продажи от /дата/, до возбуждения исполнительных производств №–ИП и №-ИП, перешел в фактическое владение и распоряжение ФИО7, а в последующем ФИО5, на момент фактической передачи спорного автомобиля, обеспечительные меры не действовали, первый запрет на совершение регистрационных действий наложен /дата/, истец приобрел /дата/ автомобиль возмездно, что подтверждено представленными в материалы дела относимыми и достоверными доказательствами, произвел ремонт транспортного средства, пользуется автомобилем до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что сразу после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, Исландинов М.Б. не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Учитывая, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», с регистрационным знаком №, /дата/ выпуска, суд считает необходимым отменить запреты на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», регистрационный номер №, /дата/ выпуска, VIN №, двигатель №, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Молчановскому району УФССП России по <адрес> Хабеевой Ю.С.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исландинова М.Б., /дата/ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан /дата/ <адрес>) к Клещеву И.А., /дата/ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт № выдан /дата/ УМВД России по <адрес>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №), заинтересованное лицо судебный приставом-исполнителем ОСП по Молчановскому району УФССП России по <адрес> Хабеева Ю.С., об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», /дата/ выпуска, VIN №, регистрационный номер №, наложенный судебный приставом-исполнителем ОСП по Молчановскому району УФССП России по <адрес> Хабеевой Ю.С. постановлениями № от /дата/ по исполнительному производству №–ИП, № от /дата/ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                         С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.

Судья                    С.А. Чухланцева