Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-884/2023 от 05.10.2023

№ 1-884/2023

УИД 24RS0046-01-2023-005616-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                           07 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Волкова Е.И.,

подсудимого Злаказова В.М.,

защитника-адвоката Грязевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗЛАКАЗОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Злаказов В.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Злаказов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Злаказов В.М. отбыл административный арест, таким образом, Злаказов В.М. исполнил указанное ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Злаказов В.М., считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, Злаказов В.М., являясь    лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь по <адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак В 875 ТХ 24 регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

В тот же день примерно в 02 часа 50 минут, Злаказов В.М., управляя указанным автомобилем, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен по адресу <адрес>. Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что Злаказов В.М. находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелись такой признак опьянения как: запах алкоголя из ротовой полости, отстранил последнего от управления указанным автомобилем, о чем составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами. После чего Злаказову В.М. находящемуся по адресу <адрес> сотрудником ДПС было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», на что Злаказов В.М. ответил отказом.

Вместе с тем, инспектор ДПС, имея достаточные основания полагать, что Злаказов В.М. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием такого признака опьянения как запах алкоголя из ротовой полости, предложил Злаказову В.М. находящемуся по адресу <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по адресу <адрес> на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на что Злаказов В.М. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» Злаказов В.М. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут процент абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Злаказовым В.М. воздухе, составил 0,73 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а в 04 часа 01 минуту - 0,77 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у Злаказова В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Злаказов В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Защитник поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Злаказов В.М. понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого Злаказов В.М. органами дознания дана верная, обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести.

Действия подсудимого Злаказова В.М. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания Злаказову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Злаказова В.М. предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близким родственникам – бабушке и дедушке, их состояние здоровья, состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Злаказову В.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Злаказовым В.М. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется, документов об этом суду не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Злаказову В.М. наказания применены быть не могут.

Кроме того, подсудимому Злаказову В.М. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Злаказова В.М. правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая возможность применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли лицом меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом не установлен факт заглаживания подсудимым вреда перед обществом и государством.

Согласно главе 27 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится в категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление посягает на безопасность дорожного движения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ образуется в связи с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместе с основным видом наказания обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. При прекращении уголовного дела Злаказов В.М. не будет лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что нельзя признать соответствующим требованиям закона и отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для конфискации автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ суд не находит, так как согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля подсудимый не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗЛАКАЗОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Злаказова В.М. – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – СТС серии 9945 № 089343, ключ от автомобиля, автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак В 875 ТХ 24 регион – вернуть законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                      Р.В. Френдак