Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2021 (2-5062/2020;) от 27.11.2020

Дело №

УИД №                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

17 июня 2021 года

гражданское дело по иску Юдиной Н. В. к Фахрутдинову М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к Фахрутдинову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на телефон аварийной службы ООО «УК Престиж НК» с целью фиксации затопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК Престиж НК» был осуществлен выезд на место затопления квартиры, в результате чего был составлен Акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, <данные изъяты> Со слов собственника <адрес> при выявлении затопления, он поднялся к соседу сверху в <адрес>. Сосед объяснил, что <данные изъяты> <адрес>. В подтверждение чего у собственника <адрес> имеется фотография. С целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение – ООО «Инвест». Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56 000 руб. За подготовку Заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире Юдина Н.В. заплатила 5 000 руб. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей истцу, было установлено, что затопление в квартире истца произошло по вине действий соседа, проводившего работы по прочистке внутриквартирного лежака канализации в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца.

Просит суд взыскать с ответчика Фахрутдинова М. А. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 56 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 руб.,

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Юдиной Н. В. к Фахрутдинову М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ККС, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований после производства судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика Фахрутдинова М. А. в пользу истца с счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 24 814,80 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 944 руб.

Ответчик Фахрутдинов М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФСН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выплаченной в добровольном порядке суммы 15 000руб. достаточно для возмещения ущерба от затопления квартиры.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Юдина Н.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Фахрутдинов М.А. является собственником вышерасположенной квартиры по <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного ООО «УК Престиж НК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 на телефон аварийной диспетчерской службы позвонил собственник <адрес> с затоплением сверху из <адрес>. При приезде аварийной бригады видна <данные изъяты>. Со слов собственника <адрес> при выявлении затопления, он поднялся к соседу сверху.

В <адрес> сосед объяснил, что проводил <данные изъяты> допустил затопление <адрес>. В подтверждение чего у собственника <адрес> есть фотографии.

Ответчик Фахрутдинов М.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем затоплении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, принадлежащей ответчику.

    Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Обязанность по опровержению своей вины в причинении вреда тем самым возложена на ответчика.

    Поскольку ответчик Фахрутдинов М.А., как собственник квартиры, является ответственным за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате действий ответчика, выразившегося в проведении им в проведении работ по прочистке лежака канализации, разбору трубы и запуске воды.

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика.

Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба, истец обратился в ООО «Инвест».

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, установлено, что в объекте исследования выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления, а именно: намокание дверных блоков в ванной комнате и туалете (разбухание от воздействия воды); разбухание, деформация и образование грибка на ДВП под линолеумом; намокание натяжного потолка; замыкание эл. Проводки. Характер выявленных повреждения строительно-технического характера позволяют установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию влаги вследствие ее проникновения из вышерасположенного помещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в технического состояние, предшествующее затоплению с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом отделочных материалов, округленно до целой части составляет 56 000 руб.

    Поскольку ответчиком оспаривалась указанная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, при общем визуальном обследовании объекта экспертизы – внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, установлен ряд недостатков и повреждений, а именно:

туалет – отсутствие вставки-нащельника натяжного полотна правой части, наличие растяжения в угловой зоне полотна. Выполнен принудительный демонтаж осветительного элемента потолка, осуществлен осмотр базового потолка, имеются трещины окрасочного слоя, отсутствуют желты потеки. Требуется демонтаж натяжного полотна антисептирование поверхности, монтаж натяжного полотна. Наличие разбухания дверного блока, повреждения ламинации дверного блока: на высоту 150 мм правого наличника; на высоту до 70 мм левого стоевого элемента; на высоту до 30 мм левого наличника. Нарушение целостности ламинации дверного полотна со стороны притвора с совместным повреждением древесносодержащего элемента. При открывании дверного блока, выявлено прямое сопряжение дверного полотна с напольным покрытием помещения коридора. Требуется замена дверного блока.

Коридор – наличие коробления напольного покрытия в виде ДВП, образование плесневого грибка на внутренней стороне линолеума и двух слоях ДВП. Произведен частичный демонтаж напольного покрытия, осуществлены замеры влажности покрытия при помощи влагомера HYDRO-TecCONDTROL, составляет 10,0 %. Требуется замена напольного покрытия с совместным демонтажем напольного плинтуса и установкой сохраненных материалов (плинтуса). Наличие разбухания дверного блока, коробления, отслоения ламинации дверного блока помещения ванной комнаты: - левого наличника, левого вертикального стоевого элемента на высоту до 25 мм. Требуется замена дверного блока.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес>, возникших вследствие воздействия воды с чердачного пространства, в ценах и по состоянию на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС 20 % составляет: 35 840 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 35 840 руб., указанной в заключении эксперта.

    Так как в процессе рассмотрения дела ответчиком Фахрутдиновым М.А. истцу в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ была передана денежная сумма в размере 15 000 руб., что не оспаривалось сторонами, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 20 840 руб. (35 840 руб. – 15 000 руб.)

    Довод представителя истца, о том, что подлежит взысканию сумма без учета износа основана на неверном толковании норм права.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежит сумма в размере 20 840 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу Юдиной Н.В. расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 825,2 рублей, оплате оценки 4 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (84% удовлетворенных требований).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлен Договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Премиум», копия чека на сумму 15 000 руб., из которых подготовка заявления 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб., кассовый чек, подтверждающий оплату истцом, поручение ООО «Премиум» о поручении ведения дела, в том числе представителю, участвующему в судебном заседании ККС

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела.    Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено, а именно в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования Юдиной Н. В. к Фахрутдинову М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной Н. В. к Фахрутдинову М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Фахрутдинова М. А. в пользу Юдиной Н. В. в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 20 840 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 825,2 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                    И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                             И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>