Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2016/2021 от 02.02.2021

судья: Строганкова Е.И.                                     гр. дело №33-2016/2021

(гр. дело № 2-1036/2020)                                     63RS0018-01-2020-001500-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

    судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Валеева Р.Р. – Муртазина Р.Н., на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Попова <данные изъяты> к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сириус», ИНН 6330068110, в пользу Попова <данные изъяты>, денежные средства в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 115 068,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 35 175 068 (тридцать пять миллионов сто семьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей сторон, в том числе финансового управляющего Валеева Р.Р. – Муртазина Р.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.06.2020 Попов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500000 руб. Согласно п.1.1 указанных договоров заемщику предоставлены в виде займа денежные средства в общей сумме 35 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2020 года. Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил. 21.04.2020 года ответчиком получена претензия о возврате денежных средств по договорам займа, однако денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Сириус» в свою пользу сумму займа в размере 35000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115068,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Валеева Р.Р. – Муртазин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Ссылается на нарушения имущественных прав кредиторов Валеева Р.Р. принятым судебным актом. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о подложности представленных истцом доказательств. Выражает сомнение относительно финансовой возможности истца предоставить денежные средства ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между истцом Поповым Д.С. и ответчиком ООО «Сириус» заключен договор займа № (беспроцентный), согласно которому, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 17 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.03.2020 года. (т.1, л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым Д.С. и ответчиком ООО «Сириус» заключен договор займа № (беспроцентный), согласно которому, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 17 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.03.2020 года. (т.1, л.д.13-14)

Перечисление истцом в рамках указанных договоров ответчику денежных средств в качестве временной финансовой помощи от учредителя в общей сумме 35 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 000 руб. (т.1, л.д.15,16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской отчетностью ООО «Сириус» за 2015-2016 годы.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что в согласованные сторонами сроки заемные денежные средства истцу не возвращены, использованы Обществом для приобретения активов (нежилых помещений).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Сириус» в пользу Попова Д.С. суммы займа в размере 35000000 руб., а также с учетом п.1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, процентов за пользование займом в период с 01.04.2020 по 20.04.2020 в сумме 115068,50 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Допустимых доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение ответчиком образовавшейся суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно финансовой возможности истца и доказательств выдачи займов, внесение денежных средств Поповым Д.С. по существу сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, как и факт приобретения на эти средства имущества в пользу ООО «Сириус».

Вопрос о наличии либо отсутствии долговых обязательств между Обществом и его двумя учредителями, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы (от финансового управляющего Валеева Р.Р. – Муртазина Р.Н.), на правильность выводов суда не влияет.

Вопрос о несении расходов по хозяйственной деятельности юридического лица (приобретение недвижимого имущества) разрешен его учредителями по обоюдному соглашению.

Доводы жалобы о подложности представленных документов по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом ссылки на мнимый (искусственный) характер задолженности, подложность представленных истцом доказательств, отсутствие у заимодавца финансовой возможности выдать заем на столь значительную сумму, носят предположительный характер и какими-либо представленными в дело допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт внесения денежных средств и покупка на них Обществом соответствующих активов, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Валеева Р.Р. – Муртазина Р.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: