Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-3879/2022;) ~ М-3478/2022 от 12.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       06 марта 2023 года                                                                                                город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО7, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о признании заключения по результатам служебной проверки от <данные изъяты>. по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела организации и отчетной работы Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ. №.1, письме Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края от <данные изъяты> №исх.13 от <данные изъяты>. незаконным и отмене; признании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка в виде выговора № от 02.06.2022г. незаконным и отмене; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-5, 118-122).

          В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом от 07.08.2017г. он (истец) был назначен начальником отдела специальных видов безопасности Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края (далее - Инспекция). В связи с поступившим в Инспекцию от ООО СМУ «Камское» 18.01.2022г. извещения о сроках завершения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства пожарной безопасности, подлежащих проверке, начальником Инспекции было принято и подписано решение о проведении выездной проверки от 24.01.2022г. № согласно которому он (истец) был уполномочен для проведения внеплановой выездной проверки указанного объекта надзора по адресу: <Адрес>, Чайковский муниципальный район, Ваньковское сельское поселение, <Адрес> выездной проверки с 31.01.2022г. по 11.02.2022г., с совершением контрольного (надзорного) действия в виде осмотра, который должен был быть произведен 03.02.2022г. 28.01.2022г. в связи с болезнью ему (истцу) был открыт лист нетрудоспособности, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен в тот же день. По причине болезни он (истец) отсутствовал на рабочем месте и не мог выполнять служебные обязанности с 28.01.2022г. по 09.02.2022г. Начальником Инспекции на период временного отсутствия его (истца) иное лицо для замещения его (истца), для проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия в установленные сроки не назначалось, проверка не была приостановлена и не отменена. Приступив к исполнению служебных обязанностей 10.02.2022г., он (истец) установил, что руководство Инспекции, зная, что он (истец) временно отсутствует по причине болезни, приказ об исполнении обязанностей другим лицом Инспекции не издавало; решение о замене должностного лица, уполномоченного на проведение контрольного (надзорного) мероприятия начальником Инспекции принято не было, вследствие чего контрольное (надзорное) мероприятие в виде осмотра 03.02.2022г. не было осуществлено. О том, что указанная проверка не может быть завершена без осуществления осмотра им (истцом) было доложено начальнику Инспекции, на основании чего 11.02.2022г. начальником Инспекции было дано устное распоряжение ему (истцу) о подготовке приказа для проведения осмотра данного объекта с выез<Адрес>.02.2022г. Соответствующий приказ № «О поездке в <Адрес> муниципального района ФИО3 края» был подготовлен им (истцом) и подписан начальником Инспекции. По результатам осмотра объекта ООО «СМУ «Камское» 14.02.2022г. им (истцом) были подготовлены и вручены руководству общества необходимые документы - акт от 14.02.2022г., предписание от 14.02.2022г. Все документы в установленном порядке были сданы в организационный отдел и внесены в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», он (истец) не вносил сведения о данном контрольном (надзорном) мероприятии в ФГИС, указанная работа возложена на другой отдел. В дальнейшем в соответствии с поручением начальника Инспекции от 05.04.2022г. о предоставлении отчета по предоставлению и занесению информации в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий начальником отдела была подготовлена служебная записка от 08.04.2022г., в которой указано, что им (истцом) было допущено нарушение сроков по контрольному (надзорному) мероприятию, результаты проверки оформлены <данные изъяты> и предоставлены в отдел организационной и отчетной работы для размещения в ФГИС 15.02.2022г. По данному факту приказом начальника Инспекции от 25.04.2022г. было назначено проведение служебной проверки. По результатам проведенной служебной проверки приказом начальника Инспекции от <данные изъяты>. к нему (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о допущенных нарушениях начальнику Инспекции стало известно 11.02.2022г., а не 08.04.2022г. в связи с поступлением служебной записки начальника отдела организационной и отчетной работы. Дисциплинарное взыскание применено в отсутствие вины. В приказе, в заключении служебной проверки не раскрыто, за совершение какого именно дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание. Ссылка на п.3.6.2 должностного регламента и раскрытие его смысла в приказе и в заключении не соответствуют его действительности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.137, 138), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом изменений исковых требований.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.43-55, 97-98, 131-132).

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №79-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2); исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3).

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (ч.3 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ).

В соответствии со ст.57 Федерального закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч.1).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.2).

Статьей 58 Федерального закона №79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно ч.1 которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.5).

В соответствии с положениями ст.59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1).

Согласно ч.2 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч.4 ст.59).

Согласно ч.5 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6 ст.59).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч.8 ст.59).

В силу ч.9 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10 ст.59).

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 07.08.2017г. между представителем нанимателя в лице начальника Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края и ФИО2 (гражданский служащий РФ) заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы ФИО3 края и замещении должности государственной гражданской службы ФИО3 края, согласно п.1.2 которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальник отдела специальных видов безопасности в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего ФИО3 края. Дата начала исполнения должностных обязанностей 07.08.2017г., служебный контракт заключается на неопределенный срок (л.д.56-59).

В соответствии с п.2.2 служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего ФИО3 края, предусмотренные ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п.1.5 должностного регламента начальника отдела специальных видов безопасности Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края, утвержденного начальником Инспекции 04.06.2020г., с которым ФИО2 ознакомлен 04.07.2020г. (л.д.14-23), начальник отдела непосредственно подчиняется начальнику Инспекции.

Согласно п.1.6 должностного регламента в период временного отсутствия начальника отела его должностные обязанности исполняет иной государственный гражданский служащий ФИО3 края в соответствии с приказом Инспекции и (или) установленным распределением должностных обязанностей Инспекции.

Должностные обязанности начальника отдела специальных видов безопасности Инспекции определены разделом 3 должностного регламента: начальник отдела обязан исполнять основные обязанности, установленные ст.15 Федерального закона о гражданской службе (п.3.1); начальник отдела обязан организовывать и (или) проводить в соответствии с распоряжением начальника Инспекции мероприятия по контролю в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в Градостроительном кодексе РФ, обращений от физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления (в рамках полномочий отдела) (п.3.6.2); по результатам проверок составлять акты, вносить записи о проверках в журналы производства работ на объектах, журналы учета проверок, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (п.3.6.7.1); выполнять отдельные поручения начальника Инспекции по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п.ДД.ММ.ГГГГ).

          Распоряжением о назначении должностных лиц Инспекции для осуществления государственного строительного надзора от 07.10.2021г. ФИО2 назначен уполномоченным на проведение проверок на объекте капитального строительства: «Пожарное депо на 2 выезда в <Адрес> сельского поселения Чайковского муниципального района» по адресу: <Адрес> (л.д.76).

В соответствии с решением о проведении выездной проверки от 24.01.2022г. № начальника Инспекции на основании п.6 ч.1 ст.57 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с подачей извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18.01.2022г. назначена выездная проверка в отношении деятельности контролируемого лица ООО «Строительно-монтажное управление «Камское» при строительстве объекта капитального строительства «Пожарное депо на 2 выезда в <Адрес> сельского поселения Чайковского муниципального района» по адресу: <Адрес>, Чайковский муниципальный район, <Адрес>, осмотр назначен на 03.02.2022г. в 13-00 час. Для проведения выездной проверки уполномочены: ФИО2, начальник отдела специальных видов безопасности. При проведении выездной проверки совершаются контрольные (надзорные) действия: осмотр. Сроки проведения выездной проверки: с 31.01.2022г. 9-00 час. по 11.02.2022г. 18-00 час. (л.д.29-31, 66-оборот - 67).

          В период с 27.01.2022г. по 09.02.2022г. ФИО2 находился на амбулаторном лечении в соответствии с листком нетрудоспособности (л.д.75), приступил к работе 10.02.2022г.

Согласно приказу начальника Инспекции от 11.02.2022г. № «О поездке в <Адрес> муниципального района ФИО3 края» ФИО2 и ФИО5 командированы 14.02.2022г. в <Адрес>, для проведения проверки на объекте капитального строительства: Пожарное депо на 2 выезда в <Адрес> сельского поселения Чайковского муниципального района (л.д.33, 69-оборот).

14.02.2022г. ФИО2 проведена выездная проверка с проведением осмотра объекта капитального строительства по адресу: <Адрес>, контролируемое лицо: ООО «СМУ «Камское», о чем составлен акт выездной проверки от 14.02.2022г. №п-037/1, в котором ФИО2 указано: выездная проверка проведена в соответствии с решением о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 акта); выездная проверка проведена в следующие сроки: с 31.01.2022г. 9-00 час. по 14.02.2022г. 17-00 час. (п.8); осмотр проведен в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ 12-00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 14-00 час. По результатам проверки оформлены: акт от 14.02.2022г., предписание от 14.02.2022г. (л.д.33-оборот - 37).

08.04.2022г. начальником отдела организационной и отчетной работы Инспекции начальнику Инспекции представлена служебная записка об исполнении поручения от 05.04.2022г. о предоставлении отчета по предоставлению и занесению информации в ЕРКНМ (Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий), в которой указано, что нарушение сроков размещения информации, порядка проведения и оформления результатов допущено по КНМ 59№: внеплановая выездная проверка по объекту «Пожарное депо на 2 выезда в <Адрес> сельского поселения Чайковского муниципального района», сроки проведения с 31.01.2022г. по 11.02.2022г., инспектор ФИО2 Результаты проверки оформлены 14.02.2022г. и предоставлены в отдел организационной и отчетной работы для размещения в ЕРКНМ 15.02.2022г. (акт от 14.02.2022г и предписание от 14.02.2022г.) (л.д.65).

15.04.2022г. указанная служебная записка направлена директору департамента государственной службы ФИО1 края для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 (л.д.65). 20.04.2022г. направлена дополнительная информация о проведении осмотра объекта 14.02.2022г., о несоставлении в ходе проведения проверки протокола осмотра, отсутствии фототаблицы по результатам проверки (л.д.66).

Решением о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия от 20.04.2022г. № начальника Инспекции в связи с нарушением сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия (п.8 ч.2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ») отменены и признаны недействительными результаты контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки, назначенного решением от 24.01.2022г. №, учетный №, в отношении контролируемого лица ООО «СМУ «Камское» (л.д.80). Сведения об ознакомлении инспектора, уполномоченного на проведение отменяемого контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствуют.

На основании приказа начальника Инспекции от 25.04.2022г. назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке, письме. Утвержден состав комиссии: заместитель начальника Инспекции ФИО6 (председатель комиссии), заместитель директора департамента государственной службы ФИО1 края ФИО7 (секретарь комиссии), заместитель начальника Инспекции ФИО8 (член комиссии). У ФИО2 истребованы письменные объяснения. С данным приказом истец ознакомлен 26.04.2022г. (л.д.68).

28.04.2022г. истцом представлены письменные объяснения (л.д.69).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела организационной и отчетной работы Инспекции от 08.04.2022г., письме Инспекции от 20.04.2022г., от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.60-64) по результатам анализа представленных документов объяснений ФИО2 установлено: контрольное (надзорное) мероприятие проведено за пределами сроков, установленных решением о проверке (проверка с 31 января по ДД.ММ.ГГГГг., осмотр 03.02.2022г., фактически осмотр проведен и проверка завершена 14.02.2022г.), что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного строительного надзора и, как следствие, стало необходимым признание результатов такого мероприятия недействительными.

Документы, фиксирующие проведение осмотра и выявленные нарушения (согласно акту выездной проверки от 14.02.2022г.), в материалы проверки не представлены в нарушение ст.76 Закона №248-ФЗ.

Несоблюдение установленного порядка осуществления государственного строительного надзора повлекло признание результатов его проведения недействительными, необходимость проведения повторного контрольного (надзорного) мероприятия по согласованию с органами прокуратуры. Отсутствие документов, подтверждающих проведение осмотра и зафиксировавших установленные нарушения, повышает риск оспаривания акта проверки и выданного в его исполнение предписания. Кроме того, допущенные грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) способствуют подрыву авторитета Инспекции.

По итогам служебной проверки комиссией принято решение установить в действиях ФИО2 факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных п.3.6.2 должностного регламента (проведение государственного строительного надзора за пределами сроков, установленных решением о проверке, неоформление документов, подтверждающих зафиксированные в акте нарушения и проведение осмотра), рекомендовать начальнику Инспекции рассмотреть вопрос о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (ранее на основании приказа Инспекции от 01.11.2021г. к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.100)). Дисциплинарный проступок совершен по причине ненадлежащей организации работы по планированию и контролю за соблюдением сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

С письменным заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен 03.06.2022г. (л.д.64).

В соответствии с приказом начальника Инспекции от 02.06.2022г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктом 3.6.2 должностного регламента (проведение государственного строительного надзора за пределами сроков, установленных решением о проверке, неоформление документов, подтверждающих зафиксированные в акте нарушения и проведение осмотра), к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.99). С данным приказом истец ознакомлен 03.06.2022г.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного ч.4 ст.58 Федерального закона №79-ФЗ срока применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

          В силу п.2.2 Положения об осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории ФИО3 края, утвержденного постановлением Правительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий (далее - уполномоченное должностное лицо Инспекции), являются: начальник Инспекции; заместитель начальника Инспекции.

В соответствии с разделом 2, разделом 3 должностного регламента государственного гражданского служащего ФИО3 края начальника Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края (л.д.101-116) начальник Инспекции обязан знать и исполнять требования, в том числе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», постановления Правительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Из установленных по делу обстоятельств объективно следует, что о проведении ФИО2 вышеуказанного контрольного (надзорного) мероприятия с нарушением сроков проведения выездной проверки, установленных решением о проведении выездной проверки от 24.01.2022г. № начальника Инспекции, стало известно непосредственному руководителю истца - начальнику Инспекции 11.02.2022г. при подписании последним приказа № от 11.02.2022г. о командировании истца для проведения проверки. Между тем к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец был привлечен 02.06.2022г., когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы представителей ответчика о том, что о нарушении истцом срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия начальнику Инспекции стало известно 12.04.2022г. при поступлении служебной записки начальника отдела организационной и отчетной работы Инспекции, суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что при принятии приказа от 11.02.2022г. № «О поездке в <Адрес> муниципального района ФИО3 края» начальник Инспекции в соответствии со своими должностными обязанностями объективно не знала и не должна была знать о наличии решения о проведении выездной проверки от 24.01.2022г. № начальника Инспекции, о причинах и целях командирования подчиненного государственного служащего 14.02.2022г., ответчиком не представлено, судом не исследовалось.

Таким образом, несоблюдение установленного месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания незаконным и отмены приказа начальника Инспекции от 02.06.2022г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имел место дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения ФИО2 по его вине возложенных служебных обязанностей в связи с проведением контрольного (надзорного) мероприятия с нарушением установленных сроков проведения данного контрольного (надзорного) мероприятия, что в силу п.8 ч.2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

При этом совокупность исследованных письменных доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 при ознакомлении с приказом начальника Инспекции от 11.02.2022г. № «О поездке в <Адрес> муниципального района ФИО3 края» и при проведении 14.02.2022г. выездной проверки заведомо знал о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия с нарушением сроков, установленных решением о проведении выездной проверки от 24.01.2022г. №. Так, на данные обстоятельства, в том числе о своей осведомленности об отсутствии его замещения в период временной нетрудоспособности иным лицом для проведения указанной проверки, истец указывает в своем исковом заявлении, в письменных объяснениях от 28.04.2022г.; в акте выездной проверки от 14.02.2022г. истцом указано в качестве основания проведения проверки решение о проведении выездной проверки от 24.01.2022г. №.

В силу должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, истец обязан знать и исполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в связи с чем истец не мог не понимать, что при наличии решения о проведении выездной проверки от 24.01.2022г. № приказ от 11.02.2022г. не является принятым в установленном законом порядке решением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия либо о продлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

           Вместе с тем, в нарушение положений ст.15 Федерального закона №79-ФЗ до начала проведения контрольного (надзорного) мероприятия истец не представил руководителю в письменной форме обоснование неправомерности поручения о проведении проверки объекта капитального строительства 14.02.2022г., не отказался от исполнения приказа о проведении выездной проверки 14.02.2022г.

           Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец полагал приказ от 11.02.2022г. правомерным и потому исполнил его, суд находит несостоятельными, направленными на исключение применения к спорным правоотношениям положений ст.15 Федерального закона №79-ФЗ, при этом данные доводы противоречат обстоятельствам, изложенным ранее в письменных объяснениях истца от 28.04.2022г. Сами по себе данные доводы лишь подтверждают исполнение истцом неправомерного поручения и неисполнение при этом государственным служащим требований ст.15 Федерального закона №79-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (ч.1).

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч.2).

           По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (ч.3).

Вместе с тем, само по себе несоставление 14.02.2022г. ФИО2 протокола осмотра в соответствии с ч.3 ст.76 указанного Федерального закона не образует дисциплинарного проступка с учетом содержания акта выездной проверки от 14.02.2022г., того обстоятельства, что изложенное обстоятельство не свидетельствует о грубом нарушении, влекущем недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, в контексте статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ.

           Правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24.05.2022г. судом при рассмотрении дела не установлено. Предусмотренная ст.59 Федерального закона №79-ФЗ процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдена. Доводы представителя истца о проведении служебной проверки гражданскими служащими Инспекции, заинтересованными в ее результатах (ч.5 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ), суд полагает основанными на субъективном мнении представителя истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

          Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, постольку руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей, учитывая вид незаконно примененного дисциплинарного взыскания (выговор), объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку размер заявленных требований о компенсации морального вреда 50 000 руб. суд находит завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части, признать незаконным и отменить приказ Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2; взыскать с Инспекции государственного строительного надзора ФИО3 края (ИНН 5902044189) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>