Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2019 от 27.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенковой Елены Владимироны к Плотициной Надежде Игоревне о признании солидарным должником, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ревенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Плотициной Н.И. о признании солидарным должником, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работала на предприятии ООО «Юго-Запад» ТС «Пикник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении. Всего за указанный период задолженность по основным выплатам составила 86639 руб. 56 коп. Учредителем ООО «Юго-запад» и генеральным директором ТС «Пикник» являлась Плотицина Надежда Игоревна. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрел иск истца к ООО «Юго-Запад» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено. В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Екатеринбурга находится дело о банкротстве ООО «Юго-Запад». Истец просит признать Плотицину Н.И. солидарным должником, так как она являлась учредителем ООО «Юго-Запад» и генеральным директором ТС «Пикник»; взыскать с Плотницкой Н.И. как солидарного должника в пользу истца задолженность по выплате заработной плате, компенсацию морального вреда, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в суммах, взысканных решением суда в пользу истца с ООО «Юго-Запад».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плотицина Н.И., ООО «Юго-Запад» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о дне слушания дела, причина неявки в суд, не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1,3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статья 87 ГК РФ - обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Указанное положение содержится также в части 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истец работала на предприятии ООО «Юго-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора магазина.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юго-Запад» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 80100 руб. 93 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1538 руб. 63 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердлоской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Юго-Запад» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Юго-Запад» открыта процедура банкротства- конкурсное производство.

Истец просит признать Плотицину Н.И. солидарным должником и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, процентам за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, всего в сумме 86639 руб., т.к. в отношении ОО «Юго-Запад» открыта процедура банкротства- конкурсное производство.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены в суд доказательств, свидетельствующих о том, что Плотицина Н.И. как учредитель общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» должна нести ответственность по обязательствам общества.

Ссылки истца на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ООО «Юго-Запад» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 86639 руб. 56 коп. окончено на основании ст. 14, ст. 6 подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как не имеющие юридического значения.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1-3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

В заседании суда исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юго-Запад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что организация находится в стадии ликвидации.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно.

Судом не может быть принято в качестве обоснования виновности ответчика Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Юго-Запад», составленное временным управляющим ООО «Юго-Запад» Садыковым П.Р., поскольку оно не свидетельствует о наличии вины ответчика в банкротстве организации. К уголовной, административной ответственности за преднамеренное банкротство Плотицина Н.И. не привлечена, доказательств обратного не представлено.

На момент рассмотрения гражданского дела в силу пункта 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для привлечения Плотициной Н.И. к солидарной, субсидиарной ответственности по исполнению исполнительного документа (серии <данные изъяты> №) по гражданскому делу Р к ООО «Юго-Запад» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░