Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2019 от 25.07.2019

Судья Цепляев Б.В                                                                                                                                Дело №11-20/2019

10MS0022-01-2019-000687-42

Прионежский районный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года                         г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запольского В.С. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 04 июня 2019 года по иску Запольского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ками» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Запольский В.С. (далее также по тексту истец) обратился к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ками» (далее также по тексту ответчик, ООО «Ками», Общество) о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 09.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи печи банной Термофор Компакт 2017 инокс ДН и сопутствующих материалов, общая стоимость которых составила 19 687 руб., а также договор подряда на выполнение работ по монтажу отопительного комплекса стоимостью 10 550 руб. Всего Запольским В.С. в пользу Общества по вышеуказанным договорам произведена оплата в размере 30 237 руб. В результате эксплуатации банного комплекса истцом были обнаружены недостатки, а именно вода в выносном баке не нагревалась, температура в помещении парилки не превышала 70o С. Запольский В.С. обратился к Обществу с претензией, в ответ на которую ООО «Ками» были произведены работы по устранению недостатков. Указанные работы были оплачены истцом в сумме 1 297,20 руб. - покупка бака и столика под бак, и в сумме 1 300 руб. - приобретение кронштейна под бак и перенос 1 сгона на баке с боковой стороны, всего оплачено 2 597,20 рублей. Поскольку после устранения ответчиком недостатков ситуация не изменилась, Запольский В.С. обратился к Обществу с претензией о возврате оплаченных в счет договоров купли-продажи и подряда, приобретенного дополнительного оборудования денежных средств в размере 32 834,20 рублей, а также о демонтаже банной печи. Данную претензию ответчик счел необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывая на то, что приобретенная печь Термофор Компакт 2017 инокс ДН не соответствует заявленным характеристикам, не пригодна для дальнейшей эксплуатации в банном комплексе, отмечая, что эксплуатация печи в режиме, предложенном ответчиком, нарушает требования руководства по эксплуатации, требования пожарной безопасности, полагая, что Обществом изначально неправильно осуществлен подбор банной печи для подержания требуемых параметров температуры воздуха, воды, соблюдения противопожарных требований и требований безопасности, Запольский В.А. обратился к мировому судье судебного участка Прионежского района с требованиями обязать ООО «Ками» вернуть денежные средства в размере 33 879,20 рублей, произвести демонтаж банной печи, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 18.02.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Карелия для дачи заключения по гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований Запольского В.С. к ООО «Ками» о защите прав потребителя отказано.

С решением суда не согласен истец Запольский В.С.

В апелляционной жалобе Запольский В.С. просит отменить решение суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указал, что недостатки смонтированного печного комплекса являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения. Обращаясь с иском к ООО «Ками» истец полагал, что недостатки товара связаны с недостатками установки печи и ее подключением к существующим конструкциям. Истец полагает надлежащим ответчиком по гражданскому делу ООО «Ками», поскольку в соответствии с условиями договора Общество приняло на себя гарантийные обязательства перед истцом в случае выявления в процессе эксплуатации недостатков, связанных с ненадлежащей работой печи. В обосновании доводов жалобы, Запольский В.С. также указал на то, что судом первой инстанции в нарушении положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Корпус» (продавец печи). Указывает, что мировым судьей судебного участка Прионежского района по ходатайству ответчика назначалась по гражданскому делу строительно-техническая экспертиза, вместе с тем ее проведение было поручено экспертной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия, которое специализируется на проведения пожарно-технических, а не строительно-технических экспертиз. В результате проведения судебной экспертизы эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия смог дать ответы только по части вопросов, относящиеся к его компетенции, ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, не получены. Вместе с тем для разрешения вопроса о правильности монтажа печи требовались специальные знание и проведение именно строительно-технической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ками» выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что при проведении контрольной топки специалистами ООО «Ками» в присутствии истца банная печь и температура воздуха в бане соответствовали необходимым параметрам. Указал, что в ходе судебного заседания судом разрешался вопрос о привлечении ООО «Корпус» к участию в деле, вместе с тем Запольский В.С. возражал против этого.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка Прионежского района данного дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Корпус».

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции Запольский В.С. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с измененными исковыми требованиями, а именно просил взыскать с ООО «Ками» денежные средства, оплаченные по договору подряда №1867/1 от 09.11.2018, в размере 10 550 рублей, неустойку в размере 10 550 рублей, предусмотренную статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 500 рублей. В обоснование измененных исковых требований Запольский В.С. указал, что согласно экспертному заключению, составленному на основании определения мирового судьи судебного участка Прионежского района, монтаж печи-каменки не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно п. 5.17, 5.18, 5.21, 5.2 СП 7.13130.2013, а также п. 8.3, 8.5 Руководства по эксплуатации печи. По мнению истца, недостатки, выраженные в нарушении при монтаже печи правил и норм пожарной безопасности являются существенным, поскольку препятствуют использованию печи по назначению, составляют угрозу безопасности жизни и здоровья истца, при этом затраты на проведение работ по устранению недостатков будут соответствовать стоимости спорных работ, выполненных ООО «Ками».

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по устному ходатайству истца, поддержали измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что ООО «Ками» производило только демонтаж старой и установку новой печи, при этом остальные конструкции, имеющиеся в банном комплексе, Обществом не затрагивались.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республики Карелия извещено о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав показания эксперта Логинова А.В., поддержавшего выводы выполненного им экспертного заключения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ООО «Ками» работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Как следует из материалов гражданского дела 09.11.2018 между Запольским В.С. (заказчик) и ООО «Ками» (исполнитель) заключен договор подряда №1867А/1, согласно условиям которого заказчик заказывает, оплачивает и принимает на условиях настоящего договора, а подрядчик выполняет по заданию заказчика на условиях настоящего договора и в установленные настоящим договором сроки работы по монтажу отопительного комплекса утвержденной сторонами калькуляции (1867А/1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора). Цена договора согласно калькуляции составляет 10 550 рублей.

Из калькуляции к договору строительного подряда №1867А/1 следует, что в перечень необходимых работ вошло: замена сауны, подключение сауны к трубе, подключение бака.

Согласно акту сдачи-приемки строительного объекта по договору строительного подряда от 23.11.2018 №1867 Запольский В.С. принял выполненный ООО «Ками» объем работ, в который вошли: замены сауны, подключение сауны к трубе, подключение бака.

25.12.2018 Запольский В.С. обратился с заявлением, адресованным ООО «Корпус», зарегистрированным ООО «Ками», в котором просил заменить приобретенную печь на новую, поскольку вода в баке не нагревается, температура в бане больше 70 С не поднимается.

На указанное заявление истца письменный ответ был дан ответчиком от 29.12.2018, в котором указано, что в ходе осмотра банной печи по жалобе Запольского В.С. выявлено: прочистная дверка на коренной трубе не закрывается полностью, зазор 15-20 мм., отсутствует ручка фиксации, дверка выпадает. При осмотре трубы не выявлена степень засорения; в банной печи на колосниках зола толщиной 5-7 см., колосники полностью закрыты, частично закрыт золой водяной теплообменник; объем бака 104 литра, для данной печи объем бака явно завышен. Для разрешения проблем ООО «Ками» предложило Запольскому В.С. произвести контрольную топку с инструментальной фиксацией результатов замеров.

14.01.2019 специалистами ООО «Ками» была проведена контрольная топка печи банной Термофор Компакт 2017 инокс ДН в присутствии истца. По результатам контрольной топки были достигнуты показатели: температура воздуха 110oС, вода в баке - 70oС, камней каменки - 320oС через 3 часа 10 мин. с момента начала топки бани.

Согласно экспертному заключению по обследованию банной печи Компакт 2017 inox производства TMF, составленного ведущим конструктором ООО «Ками» установленная печь Компакт 2017 inox соответствует параметрам парильного отделения бани, расположенной по адресу: ..., невозможность выхода на рабочие параметры печи при ее эксплуатации заказчиком связана с неправильной регулировкой воздуха, подаваемого в топку.

22.01.2019 Запольский В.С. обратился в ООО «Ками» с претензий о возврате затраченных им денежных средств на приобретение и монтаже печи в размере 32 834,20 рублей, а также произвести демонтаж банной печи, мотивируя тем, что печь Термофор Компакт 2017 inox ДН не соответствует заявленным характеристикам не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В ответ на указанную претензию ООО «Ками» в письме от 25.01.2019 сочло требования по демонтажу печи и возврату денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С какими-либо иными письменными претензиями истец в адрес ответчика не обращался, иного суду участниками процесса не представлено.

Таким образом, из указанных документов следует, что истец обращался к ответчику с претензиями только по вопросам, связанным с качеством приобретенной печи Термофор Компакт 2017 inox, вместе с тем требований, предусмотренных ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", об устранении недостатков, связанных с несоответствием произведенного монтажа печи правилам противопожарной безопасности, истцом не заявлялось.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между сторонами возник спор относительно качества банной печи и соответствия ее параметров, отапливаемому помещению, в целях разрешения которых судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия.

Экспертом Логиновым А.В., проводившим судебную экспертизу и ответившим на часть поставленных судом вопросов, относящиеся к компетенции пожарно-технического эксперта, произведен осмотр печи-каменки, в ходе которого установлены следующие нарушения.

Печь-каменка, расположенная в парилке бани по адресу: ..., установлена на негорючее основание и фунтамент. Однако фундамент находится на расстоянии 300 мм. от стенок печи-каменки. Перед топкой печи на уровне пола находится негорючий фундамент длиной 1,1 м. и шириной 0,25 м., а также металлический предтопочный лист длиной 0,6 м. и шириной 0,25 м. Указанные конструкции образуют негорючие основание перед топкой печи-каменки размерами 600х500 мм. Вместе с тем согласно п. 8.3 Руководства по эксплуатации печи-каменки конструкции помещения, которые находятся на расстоянии менее 500 мм. от печи и дымовой трубы следует защищать от возгорания в том числе: пол под печью негорючим основанием, отступающим от стенок печи на 380 мм.; пол перед топкой печи, выполненный из горючих или трудногорючих материалов, металлическим листом размерами 700х500мм. Аналогичное требование закреплено и в п. 5.21 СП 7.13.130.2013, согласно которому конструкции зданий следует защищать от возгорания: пол из горючих материалов под топочной дверкой - металлическим листом размером 700 x 500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

Экспертом установлено, что деревянные конструкции полков находятся на расстоянии 330 мм. от вертикальных плоскостей стенок печи-каменки. В соответствии с п. 8.5 Руководства по эксплуатации печи-каменки расстояние между наружной поверхностью печи, дымовой трубы и горючими конструктивными элементами помещения (строения) следует принимать не менее 500 мм. Указанный недостаток нарушает требования п. 8.5 Руководства по эксплуатации печи-каменки и п. 5.17 СП 7.13130.2013.

В соответствии с п. 8.5 Руководства по эксплуатации печи-каменки и п. 5.18 СП 7.13130.2013 расстояние между верхом печи и незащищенным потолком должно составлять 1 200 мм. В рассматриваемом случае расстояние от верха печи-каменки до деревянной обшивки потолка в парильном отделении составляет 1,13 м. (1 300 мм.).

При осмотре печи-каменки экспертом установлено, что печь подсоединена к дымовой трубе при помощи металлического дымоотвода длиной 0,55 м. По мнению эксперта, выявленное нарушение не соответствует требованию п. 5.24 СП 7.13130.2013.

Экспертом установлено, что толщина стены дымовой трубы в месте прохождения через чердачное перекрытие бани составляет примерно половину кирпича, т.е. порядка 120 мм. Эксперт пришел к выводу, что такая разделка дымовой трубы, в месте прохождения через горючие конструкции чердачного перекрытия бани, не соответствует требованию п. 8.3 Руководства по эксплуатации печи-каменки, и, следовательно, п. 5.14 СП 7.13130.2013.

В соответствии с п. 5.20 СП 7.13130.2013 расстояние от наружных поверхностей кирпичных или бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 130 мм. В рассматриваемом случае расстояние от кирпичной кладки дымовой трубы до деревянной обрешетки стропильной системы крыши составляет 90 мм. Учитывая указанное обстоятельство, эксперт пришел к выводу, что монтаж дымовой трубы печи-каменки выполнен с нарушением требований п. 5.20 СП 7.13130.2013.

При осмотре дымовой трубы печи-каменки экспертом также установлено, что длина дымовой трубы составляет не более 4 м., а устье дымовой трубы, ось которой находится на расстоянии 1,3м. от конька кровли, возвышается на высоту менее 500 мм. Выявленное не соответствует требованиям п.5.10 СП 7.13130.2013, согласно которым высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5м. Высоту дымовых труб, размещенных на расстоянии до 1,5м. от конька кровли, следует принимать не менее 500 мм. от конька. Таким образом, размеры и монтаж дымовой трубы печи-каменки выполнены с нарушением требований п. 5.10 СП7.13130.2013.

На основании всего вышеизложенного, сопоставив выявленные в ходе осмотра печи факты с требованиями пожарной безопасности, изложенными в СП 7.13130.2013 эксперт пришел к выводу, что монтаж печи-каменки в бане по адресу: ... не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно пунктам 5.17, 5.18, 5.21, 5.24 СП 7.13130 и пунктам 8.3 и 8.5 Руководства по эксплуатации печи-каменки. Размер и монтаж дымовой трубы печи-каменки не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно пунктам 5.10, 5.14, 5.17, 5.20 СП7.13130.2013 и пунктам 8.3 и 8.5 Руководства по эксплуатации печи-каменки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Логинов А.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем исходя из заявленных требований именно на истца возложена обязанность доказать наличие в произведенных по договору подряда работах существенных недостатков, однако доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих, что установленные экспертом недостатки в выполненных работах по монтажу печи-каменки, являются существенными, истцом в материалы гражданского дела не представлено. При этом необходимо учесть, что ответчик производил монтаж печи-каменки в существующих у истца конструкциях банного комплекса, не изменяя их. Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что ранее установленная в бане истца печь была более мощной при тех же самых физических параметрах помещения бани.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Таким образом, поскольку Запольский В.С. не обращался в ООО «Ками» с требованиями, предусмотренными статьей 29 Закона «О защите прав потребителей, об устранении недостатков, связанных с несоответствием произведенного монтажа печи правилам противопожарной безопасности, а доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются существенными не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 04 июня 2019 года по иску Запольского Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ками» о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Запольского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ками» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                              Т.В. Баранова

Судья Цепляев Б.В                                                                                                                                ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а