Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 18.08.2022

Дело №11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснослободск 01 сентября 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «МинДолг» Богомолова М.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30.12.2021 о возвращении заявления,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30.12.2021 возвращено заявление ООО «МинДолг» к Сомлякова Александровна Сомлякова о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, как поданное с нарушением требований ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не соглашаясь с указанным определением, представителем заявителя Богомоловым М.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку требования ст.124 ГПК РФ заявителем соблюдены, все необходимые сведения относительно должника в заявлении указаны.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным частную жалобу рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая ООО «МинДолг» заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не указаны сведения о должнике (фамилия, имя, отчество).

При этом, как следует из письменных материалов, обстоятельства, которые препятствуют получению указанных сведений, не указаны. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении требования, предусмотренные положениями ст.124 ГПК РФ соблюдены, а нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не возлагают на взыскателя обязанности представлять суду документы, удостоверяющие личность ответчика, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу прямого указания закона заявление о выдаче судебного приказа должно иметь обязательные реквизиты, перечень которых указан в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фамилия, имя и отчество являются основными идентифицирующими данными каждого физического лица. Отсутствие в заявлении о выдаче судебного приказа сведений о должнике фактически препятствует идентификации последнего.

В рассматриваемом случае мировому судье не представлены полные сведения в отношении должника, без которых должник не может быть определен, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30.12.2021 о возвращении заявления ООО «МинДолг» к Сомлякова Александровна Сомлякова о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МинДолг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                          Р.Р.Ибрагимова