Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2019 от 02.04.2019

№12-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Пронина В.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Пронина В.В., решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пронина В.В. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> метров по <адрес> водитель Пронин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Пронин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление и решение, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными. В жалобе ссылается на то, что факт перестроения автомобиля Мерседес под его управлением не подтверждается материалами дела, в том числе, приобщенной к материалам дела фотофиксации, тогда как показания второго участника ДТП ФИО4 являются недостоверными. Также указывает, что его объяснениям в совокупности с фотофиксацией никакой оценки в постановлении, а также в решении не дано, и считает, что именно водитель <данные изъяты> не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю <данные изъяты>.

В судебное заседание Пронин В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Как усматривается из объяснений Пронина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенных к постановлению по делу, он фактически оспаривал свою виновность и давал показания о том, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед <адрес> переездом ощутил удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего остановился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ по делу подлежал составлению протокол, чего должностным лицом сделано не было. Данное нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ является существенным и влечет отмену вынесенного постановления по делу.

Кроме того, в установленном КоАП РФ порядке пояснения Пронина В.В. проверены не были, оценка им в постановлении не дана, доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется. Не были достоверно установлены и траектория движения т/с в момент и после ДТП, в момент ДТП, а также механизм столкновения транспортных средств.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, не указаны также доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки.

Одновременно с этим вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за конкретное правонарушение. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на противоречивых и неисследованных доказательствах, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, что также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления и, соответственно, решения должностного лица по жалобе Пронина В.В. на данное постановление.

Учитывая, что сроки привлечения Пронина В.В. к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Пронина В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Пронина В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач