Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2020 от 25.03.2020

Дело № 12-436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года         Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Пантелейчука А.А. – Санаровой С.Б., рассмотрев жалобу Пантелейчука А.А. на постановление № 18810053180001303185 от 05 марта 2020 года, вынесенное инспектором взвода №1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода Шнайдером М.В., которым

Пантелейчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л :

05 марта 2020 года в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> Пантелейчук А.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

По делу вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением заместителя командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Харичевым А.В. постановление № 18810053180001303185 от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и решением, Пантелейчук А.А. подал жалобу, в которой просит, постановление отменить, поскольку транспортным средством не управлял.

Истребованные подлинные материалы поступили в суд 20 мая 2020 года.

Дело рассмотрено без участия Пантелейчука А.А., извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании от 10 июня 2020 года Пантелейчук А.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что транспортным средством управлял ФИО1 собственник транспортного средства, он сидел на пассажирском заднем сиденье за водителем, ФИО2 на переднем пассажирском. Когда подъехали к ГМ «<данные изъяты>» он и Никифоров вышли из машины одновременно, затем вышел Яковлев. ФИО2 и ФИО1 встали на тротуар, а он стоял у водительской двери. После их остановки, через 5 секунд подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, Яковлев им дал. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль. Он им сообщал, что не управлял транспортным средством, но поскольку они сообщили, что будет только штраф, он согласился, чтобы в отношении него будет вынесено постановление за управление без включения его в страховку. Затем сотрудники ГИБДД стали предлагать пройти освидетельствование, так как у него имелись признаки опьянения, он вновь стал утверждать, что транспортным средством не управлял, затем отъехали на перекресток <адрес>, в сторону <адрес>, где остановили понятых и в их присутствии он продул прибор.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, дополнив, что согласно представленной видеозаписи, Пантелейчук А.А. выходит со стороны задней пассажирской двери, за водителем. Согласился, чтобы в отношении него было вынесено постановление, так как столкнулся с такой ситуацией впервые, был растерян, не настаивала на вызове и допросе свидетеля ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (ч. 1 ст. 16 ФЗ №40)

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2020 года в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> Пантелейчук А.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, а именно не был вписан в полис ОСАГО ККК 3005092048, выданного Росэнерго, который допущен к управлению транспортным средством.

Действия Пантелейчука А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он не оспаривал событие административного правонарушения и размер наказания, то должностным лицом в рамках ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.В настоящей жалобе Пантелейчук А.А. не оспаривал, что не числился в списке лиц в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из объяснений ФИО1, взятых 05 марта 2020 года ст. инспектором ГИБДД Новиковым А.А., следует, что 05 марта 2020 года около 01 часа 20 минут по адресу <адрес>, он дал свой автомобиль №, государственный регистрационный знак № своему знакомому Пантелейчуку А.А., поскольку он попросил покататься, Пантелейчук А.А. находился в трезвом состоянии и должен был вернуть ему машину, минут через 40, о том, что Пантелейчук А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, узнал от сотрудников ДПС.

В судебном заседании инспектор ДПС Новиков А.А. показал, что он с напарником, стояли по расстановке в ночное время, дату не помнит, была пасмурная погода, в поле зрения попал автомобиль «классика», русский автомобиль. В связи с чем обратили внимание не помню, видели, что была молодежь, когда включили спец сигналы, пытались отъехать от нас подальше. Продвигались за автомобилем, он остановился, припарковался у ГМ <данные изъяты> на <адрес>. Через несколько секунд припарковались возле них, видели водителя и из поля зрения его не теряли, необходимо было проверить документы, водителем оказался Пантелейчук он передал документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, он пояснил, что в страховку не вписан, Пантелейчук пояснил, что не так давно управляет автомобилем, попросил друга дать прокатиться, с нарушением согласился, разъяснили, что штраф будет 500 рублей, физического, психологического давления не оказывали. Они пригласили водителя в автомобиль, чтобы удостовериться есть или нет признаки опьянения, у нас были основания, что бы его отстранить от управления и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признак опьянения был запах алкоголя изо рта. С начала Пантелейчук пояснил, что друг дал прокатиться до магазина, он свернул из-за того что мы поехали за ним. После процедуры отстранения от управления транспортным средством, и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, он в какой-то момент стал говорить, что не управлял транспортным средством, так как понял, что его будут привлекать по ст. 12.8 КоАП РФ. Кто передавал документы на транспортное средство, не помнит брал их Шнайдер, Пантелейчук на улице говорил, что он взял прокатиться автомобиль. Яковлев собственник транспортного средства давал объяснения, давления на него никакого не оказывалось, объяснения были взяты с его слов, замечаний не высказывал. У Пантелейчука спросили документы, он передал документы Шнайдеру (напарнику) и мы пригласили в патрульный автомобиль, объяснили, что он не вписан в страховку, он согласился, сказал, что управлял транспортным средством, взял доехать до магазина, и что у нас хорошие дороги, недавно получил водительское удостоверение. Он собственника транспортного средства не видел, обращал внимание на Пантелейчука. Видели водителя и из поля зрения его не теряли. Во что они были одеты не помнит. Пантелейчук сам говорил, что это он управлял транспортным средством. Он видел на видео с регистратора патрульного автомобиля, что открывается передняя дверь, из которого выходит водитель, возможно два человека выходят из водительской двери.

Оснований не доверять указанным показаниям инспектора ГИБДД, находившегося в период обнаружения административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется, инспектор предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершения Пантелейчуком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вывод вышестоящего должностного лица о наличии вины Пантелейчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Пантелейчуком А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Пантелейчуку А.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует целям и задачам административного производства и не является чрезмерно суровым.

Доводы Пантелейчука А.А. относительно того, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вынесенным в отношении него постановлением, где он согласился с вменяемым административным правонарушением, о чем имеется его подпись, согласно просмотренной видеозаписи с патрульного автомобиля, то в ходе беседы с инспектором Шнайдером М.В., Пантелейчук А.А. сообщает, что выпросил покататься автомобиль, так как хорошие дороги, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил инспектор Новиков А.А., а также объяснениями ФИО1 от 05 марта 2020 года, в настоящее время Пантелейчуком А.А. избрана иная позиция, который расценивается как способ защиты.

Относительно имеющейся видеозаписи с патрульного автомобиля, где запечатлен момент выхода троих молодых людей из автомобиля, то видеосъемка является некачественной, патрульный автомобиль подъехал к автомашине через продолжительный период времени и что происходило внутри автомобиль ВАЗ в момент остановки не запечатлено.

Судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 относительно того, что он управлял транспортным средством и подписал объяснения по предложению инспектора ГИБДД, поскольку не согласуются с материалами дела и с учетом взаимоотношений с Пантелейчуком А.А., являющимися друзьями, учащиеся одного образовательного учреждения. Убедительных доводов изменения показаний, судьей представлено не было. Свидетель ФИО3 участником событий не был, дал показания со слов Пантелейчука и Яковлева.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 12 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление № 18810053180001303185 от 05 марта 2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении Пантелейчука А.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          А.С. Корчева