Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 21.04.2023

Дело № 12-18/2023

21MS0015-01-2023-001126-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2023 года                                     гор. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Ефимов О.Н., рассмотрев жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении И.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Челдриков С.В. обратился с жалобой в Козловский районный суд Чувашской Республики.

В жалобе указано, что оснований для прекращения производства не имелось, поскольку в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, подтверждающая событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и виновность И. в его совершении: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования от <дата> и письменные объяснения И.. Кроме того, И. при рассмотрении дела об административном правонарушении факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не оспаривал.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Челдриков С.В. доводы жалобы поддержал.

И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение жалобы, в суд не явился, и поскольку он не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, его неявка не препятствует проверке дела в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, и.о. мирового судьи исходил из того, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, которым был установлен факт нахождения И. в состоянии опьянения, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности И. в его совершении и.о. мирового судьи представлены, в том числе, протокол об административном правонарушении от <дата>, рапорт сотрудника полиции Челдрикова С.А. от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения И., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащий медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался».

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 названного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащий медицинское заключение "установлено состояние опьянения".

Между тем, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения И., в котором содержится лишь запись: «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, выводы и.о. мирового судьи о недоказанности у И. состояния опьянения, поскольку состояние опьянения у него в установленном законом порядке выявлено не было, являются верными.

Установление такого состояния на основании иных доказательств, в том числе, объяснений И. о признании вины в совершении административного правонарушения противоречило бы правовой позиции, содержащейся в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1410-О.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования с медицинским заключением об установлении состояния опьянения не позволяет сделать однозначный вывод о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Схожие правовые позиции приведены Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях N 87-АД-15 от 24 сентября 2019 г., N 88-АД19-4 от 13 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. оставить без изменения, а жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Челдрикова С.В. - без удовлетворения.

Судья                                        Ефимов О.Н.