Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 от 12.04.2024

Мировой судья судебного участка №1                                                 Дело №11-40/24

Железнодорожного судебного района г.Ульяновска

Белова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        13июня 2024 года

Железнодорожный районный суд в составе:

судьи Михайловой О.Н..

при ведении протокола помощником судьиТокуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А.В, на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еремина А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований Еремина А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей. Предметом рассмотрения гражданского дела был некачественный товар, приобретенный истцом у ответчика. В ходе слушания дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», выявившимй недостатки приобретенного товара. Решением суда с ООО «Купишуз» в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>. (разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения). До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены. В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ООО «Купишуз» в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), начисленную на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решениемЕремин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Еремин А.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель Еремина А.В. по доверенности Шлейкин В.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в поступивших возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина ЯА.В. – без удовлетворения. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, снизить размер неустойки до 0,1%, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Еремина А.В., судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи пуховика с маркировкой <данные изъяты> артикул №, размер М, заключенный между Ереминым А.В, и обществом с ограниченной ответственностью «Купишуз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) в пользу Еремина А.В. (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи по заказу № пуховика с маркировкой <данные изъяты> артикул №, убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Возложить обязанность на Еремина А.В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» по требованию и за счет последнего, полученный по договору купли-продажи пуховик с маркировкой <данные изъяты> артикул №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (издержки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков в размере <данные изъяты>., Еремин А.В. ссылался на неисполнение решения суда в части возмещения взысканных в его пользу убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, сослался на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда                              г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие обращения истца к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков, взысканных решением суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору, которая в настоящем случае, взыскана решением суда, вступившим в законную силу.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате разницы в цене товара.

Учитывая, что убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>. уже взысканы решением суда, вступившим в законную силу, на потребителе не лежала обязанность обращения к ООО «Купишуз» с претензией о взыскании неустойки за просрочку возмещения взысканных судом убытков.

Установив, что ответчиком сумма взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере <данные изъяты>. не возмещена истцу до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Купишуз» в пользу Еремина А.В. неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, за днем вынесения решения суда о взыскании убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Также с ООО «Купишуз» в пользу Еремина А.В. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ(день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>., оснований для её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2024.