Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2024 (2-10827/2023;) ~ М-8284/2023 от 01.11.2023

Дело № 2–1374/2024 (2-10827/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-011183-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                           г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Натальи Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 422 944,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,27 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № построении (создании) объекта – многоквартирного жилого дома №, входящего в состав объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией «2-ая очередь малоэтажного жилого комплекса (дома №), расположенного по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение 2-комнатную квартиру, условный №, этаж расположения 1, номер подъезда 4, общей площадью 53,85 кв.м., по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцом для личных нужд. В ходе эксплуатации истцом обнаружены дефекты квартиры, которые в ходе акта приема-передачи не были выявлены. По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза ООО «За веру и правду», результаты которой отражены в экспертном заключении №/ОД/23. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире 549 354,72 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Однако, по истечении 10-дневного срока с даты получения претензии ответ не получен, денежные средства не выплачены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атомстройрезерв».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Атомстройрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

                                                                В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

                                                                Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

                                                                Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 6 и 7 Закона об участии в долевом строительстве).

                                                                Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Катуар Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве №. На основании п.1.5. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная <адрес>, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде № на 1 этаже, проектной площадью 54,30 кв.м., в доме №, находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.3. договора цена договора составила 3 365 253,36 рублей.

    В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.2.). Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п.5.3, 5.4. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного дома и объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» подписан акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу передана квартира № в жилом доме, находящемся по почтовому адресу: <адрес>.

Из п. 2 вышеуказанного акта приема-передачи следует, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

По инициативе ФИО1 была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «За веру и правду» жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения дефектов в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 549 354,72 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 549 354,72 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 50 000 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы. Экспертиза была поручена экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «СУДЭКСПО» по результатам проведения судебно-строительной экспертизы установлено, что в квартире № № по адресу: <адрес>, имеются недостатки, перечень которых представлен в таблице № настоящего заключения. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требования нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Экспертами поясняется, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 422 944,15 рублей.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

Ходатайство представителя ответчика об исключении из сметы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующих позиций: - окна (стоимость устранения дефектов 56 865,49 рублей); дверные блоки (стоимость устранения дефектов 32 541,17 рубль) и уменьшения подлежащей уплате истцу суммы недостатков до 333 537,49 рублей, а также довод представителя ответчика о том, что в выводах эксперта, поставленным вопросам присутствуют явные недоработки, недостоверные и неподтвержденные сведения, в связи с чем, выводы эксперта по результатам исследований и, соответственно, заключение не может быть принято как обоснованное и достоверное, суд отклоняет, поскольку оценка экспертом ущерба произведена после непосредственного осмотра квартиры, анализа фактического состояния каждого помещения в ней, заключение составлено в соответствии со стандартами оценки и со ссылкой на нормативно-технические документы и ГОСТы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта относительно стоимости устранения недостатков, доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, ответчиком не представлено.

                                                                Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

                                                                Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

                                                                Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом доказано наличие в квартире, построенной ответчиком, устранимых строительных недостатков, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме 422 944,15 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, поскольку срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, взысканные судом денежные суммы, компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму штрафа, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 50 000 рублей. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость убытков, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30 августа 2023 года, кассовым чеком от 30 августа 2023 года.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 15 000 рублей в счет указанных расходов.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 244,27 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера (422 944,15) и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 729,44 рублей, рассчитанная судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В связи с чем, суд счел необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 422 944, 15 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 50 000 рублей, расходы, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 244, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 7 729, 44 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                п/п                                               Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года