Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-1162/2023;) ~ М-431/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-15/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-000472-86

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Решетове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антропов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2834РЕ, г.р.з. №, под управлением Романькова И.Н. и Мазда 6, г.р.з. №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Романьков И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли образоваться в результате спорного события.

С данной позицией истец не согласен, поскольку с места ДТП имеется видеозапись, которая была передана сотрудникам страховой компании. В момент обращения с заявлением о страховом случае, истец указал, что ранее участвовал в дтп, в котором была повреждена левая сторона автомобиля, однако, в указанном событии повреждено было левое зеркало заднего вида и правая сторона автомобиля, указанные повреждения ранее отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования события и требованием выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 252300 рублей, неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок. По заданию финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 427952 рубля.

Поскольку ремонт транспортного средства организован не был, истец полагает, что страховая компания должна произвести выплату без учета износа в сумме 147700 рублей, а неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 388000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 14 600 рублей, неустойку 288 834 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Истец Антропов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайство ответчика о зачете ранее проведенной выплаты по решению финансового уполномоченного оставил на усмотрение суда, не оспаривал факт получения истцом денежных средств.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, было вынесено судебное решение ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено в части взыскания суммы страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Антропова В.А. на 54 100 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы. Решение вступило в силу. Кроме того, в пользу истца во исполнение решения финансового уполномоченного была перечислена сумма 198 200 рублей. В случае удовлетворения требований, просил произвести зачет выплаченной суммы, а также применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо Романьков И.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, материал по факту дтп, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Антропову В.А. и транспортным средством марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № и под управлением Романькова И.Н.

В результате ДТП автомобилю марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Романьков И.Н. который, управляя транспортным средством и нарушив Правила дорожного движения РФ, при перестроении не представил преимущество автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя Романькова И.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность Романькова И.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Антропова В.А. на момент происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство к осмотру представлено не было, в связи, с чем страховщик уведомил Антропова В.А. о возврате заявления с комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Антропову В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выводах экспертного заключения АНО «КОНСТАНТА».

ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

По результатам рассмотрения заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Антропова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Антропов В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований Антропова В.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С САО «ВСК» в пользу Антропова В.А. взыскано 252 300 рублей 00 копеек.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет – 427 952 рубля 43 копейки, с учетом износа – 252 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 497 768 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанное решение Финансового уполномоченного было обжаловано страховой компанией.

В рамках рассмотрения заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по гражданскому делу №, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и трассологических Исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Мазда 6», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем «ГАЗ» и металлическим дорожным ограждением могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера (левая и правая боковая части), левое переднее крыло, левая блок-фара, дверь передняя левая, хром молдинг рамы левой передней двери, хром молдинг стекла передней левой двери, левое зеркало заднего вида, дверь задняя левая, ручка задней левой двери, накладка ручки задней левой двери, левая боковина, крышка люка топливного бака, переднее правое крыло, рассеиватель правого повторителя поворота, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая боковина, облицовка заднего бампера в правой боковой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляла: 68 700 рублей – без учета износа, 54 100 рублей – с учетом износа.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскано с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Антропова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумма страхового возмещения в размере 54100 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и трассологических Исследований».

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что до вынесения судом решения в рамках гражданского дела №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Антопову В.А. перечислена сумма в размере 252 300 рублей во исполнение решения Финансового уполномоченного №.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, данная сумма была перечисленная ошибочно.

Как предусмотрено ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании страховщик случай страховым не признал, отказал в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного, а также судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, факт страхового случая установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место быть неправомерный отказ, в связи с чем, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, то есть ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого составлено заключение судебного эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и трассологических Исследований», и составляет 68 700 рублей без учета износа.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 68 700 рублей, а как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика, в пользу истца выплачена денежная сумма в размере 252 300 рублей, из которых 54 100 рублей – страховое возмещение с учетом износа, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 600 рублей (68700 рублей - 54100 рублей выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 834 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным, ответчиком также не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, учитывая решение финансового уполномоченного, действия последней по оспариванию убытка, установление размера ущерба в ходе судебного разбирательства, соотнося сумму неустойки с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - до 200 000 рублей. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 7 300 рублей (14600/2).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, оценивая действия страховой компании, учитывая снижение неустойки, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации суд не находит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 300 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, иные обстоятельства, анализируя стоимость за аналогичные услуги, размещенные в свободном доступе, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 646 рубля за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Также судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» принимается к зачету ранее произведенная выплата на основании платежного поручения № на сумму 252300 рублей, из которых 54100 рублей составляет размер страхового возмещения, сумма 198200 рублей – выплачена ошибочно во исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 410 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В связи с чем, суд принимает решение о зачете указанной суммы в исполнение настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антропова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Антропова В.А., паспорт №, страховое возмещение 14 600 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 7 300 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Произвести зачет на сумму 198 200 рублей по ранее уплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий Ю.С. Зимина