Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 ~ М-88/2023 от 09.01.2023

		УИД № 91RS0009-01-2023-000093-90дело № 2-619/2023
30 августа 2023 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парафилова Владимира Петровича к Акционерному обществу «Стройкомплекс», Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Анастасии Александровне, Лазаревой Татьяне Витальевне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаёвой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюре Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткаченко Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

В январе 2023 года Парафилов В.П. обратился в суд с иском о выделе № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, и признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

            Иск мотивирован тем, что истец на основании договора купли-продажи недвижимости, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли жилого <адрес> в <адрес>. Домовладение в целом состоит из жилого дома лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, кадастровый №. В конкретном пользовании истца, согласно сложившемуся порядку пользования, находится в жилом многоквартирном доме лит. «<адрес>», помещение № – жилая комната, жилой площадью № кв.м, кадастровый №. Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчики по делу. Истец желает выделения в натуре его доли, в связи, с чем он обратился в суд с исковыми требованиями о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – помещение № – жилая комната, жилой площадью № кв.м, в многоквартирном жилом доме лит. «<адрес>» с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Акционерного общества «Стройкомплекс».

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным Украинской товарной биржи, регистрационный №, ФИО15 продала, а Парафилов Владимир Петрович купил № доли жилого дома по <адрес> состоящие: в лит. «<адрес>» помещение № жилой комнаты площадью № кв.м, помещения № общего пользования (л.д. 5).

В соответствии с Выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории», за Парафиновым Владимиром Петровичем зарегистрировано право собственности на № доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации              г. Евпатории», комната № расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома лит. «<адрес>» по <адрес> и имеет площадь помещения          № кв.м (л.д. 7, 8).

Жилой дом лит. «<адрес>», расположен по адресу: <адрес>, и представляет собой пятиэтажное здание жилого дома секционного типа, в котором комнаты каждого этажа имеют выходы через общий коридор с выходом на лестничную клетку.

Согласно плану четвертого этажа, в состав помещений этажа входят помещения общего пользования № вспомогательного использования, предназначенные для обеспечения санитарных и хозяйственно бытовых нужд, в том числе: кухня, умывальник, туалет, душ и коридор.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № №, зданию жилого дома лит. «<адрес>», площадью № кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, помещению жилой комнаты №, площадью № кв.м, расположенному по вышеуказанному адресу присвоен кадастровый №, за Парафиловым Владимиром Петровичем зарегистрировано право собственности на № доли (т.д. 1, л.д. 150 – 250, т.д. 2 л.д. 1 – 36).

В конкретном пользовании Парафилова Владимира Петровича находятся: помещения жилого дома лит. «<адрес>», кадастровый № – комната №, площадью № кв.м, кадастровый №, часть помещений №№ вспомогательного использования находятся в общем пользовании комнат №№.

Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчики по делу (т.д. 1, л.д. 155 – 170).

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из доказательств возможности выдела доли в натуре может являться экспертное заключение строительно-технической экспертизы, которое не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается судом в совокупности с иными доказательствами предоставленными суду сторонами.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре долей спорного жилого строения, принадлежащего истцу Парафилову Владимиру Петровичу.

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «<адрес>», является пятиэтажным многоквартирным жилым домом секционного типа, кадастровый №.

С технической точки зрения, в соответствии с техническими нормами и правилами, возможно, выделить в натуре № доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, не требующим каких-либо дополнительных работ. Следовательно компенсация не требуется, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования не требует каких-либо строительных работ по перестройке или переоборудованию.

Объект жилой недвижимости, образовавшийся в результате выдела, соответствует типу объекта жилой недвижимости – жилые помещения – комнаты в многоквартирном жилом доме.

Рыночная стоимость № доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования составляет 1472000,00 руб.

Учитывая правоустанавливающие документы, сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома, состав имущества, перешедшего в собственность Парафилова Владимира Петровича на № доли по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом суду предложен один вариант выдела № доли жилого дома лит. «<адрес>», кадастровый №, с учетом сложившегося порядка пользования помещениями жилого дома, и состава имущества, перешедшего в собственность Парафилова Владимира Петровича на № доли по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Парафилову Владимиру Петровичу предлагается выделить часть жилого дома лит. «<адрес>», кадастровый №, а именно комнату №, площадью № кв.м, кадастровый №, помещения №№ вспомогательного использования остаются в общем пользовании комнат №№.

Площадь помещения № кадастровый №, выделяемого в собственность Парафилова Владимира Петровича на № доли, соответствует № доли от общей площади жилого дома лит. «<адрес>», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделенные Парафилову Владимиру Петровичу № доли будут составлять: жилое помещение комнаты № площадью № кв.м, кадастровый №, расположенное в жилом доме лит. «<адрес>», кадастровый № по                         <адрес>.

При выделе № доли жилого дома лит. «<адрес>», кадастровый № проведение работ по перепланировке и переустройству не требуется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; из, проведенной оценки экспертом усматривается, что истцом – Парафиловым Владимиром Петровичем при обращении в суд, в доход местного бюджета не доплачена государственная пошлина в размере 8 305,47 руб., суд считает необходимым взыскать с Парафилова Владимира Петровича в доход местного бюджета не доплаченную государственную пошлину в размере 8 305,47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Парафилова Владимира Петровича к Акционерному обществу «Стройкомплекс», Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Анастасии Александровне, Лазаревой Татьяне Витальевне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаёвой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюре Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткаченко Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на объект недвижимого имущества, – удовлетворить.

           Выделить в натуре Парафилову Владимиру Петровичу № доли, состоящих из жилого помещения – комнаты №, площадью № кв.м, кадастровый                                   №, расположенной в пятиэтажном многоквартирном жилом доме секционного типа, кадастровый №, лит. «<адрес>», по адресу: <адрес>.

          Прекратить право общей долевой собственности Парафилова Владимира Петровича на № доли пятиэтажного многоквартирного жилого дома секционного типа, кадастровый №, лит. «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

           Признать за Парафиловым Владимиром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право частной собственности на жилое помещение – комнату №, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную в пятиэтажном многоквартирном жилом доме секционного типа, лит. «<адрес>», кадастровый №, по адресу: <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                              И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 04 сентября 2023 года.