Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 30.05.2019

ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года по делу № 11-53/2019

мировой судья Храмова А.В.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре судебного заседания Окуневой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Деркачевой Алены Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 17 апреля 2019 г., которым определено:

«В удовлетворении ходатайства Деркачевой Алены Валерьевны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-806/28/2018 от 15.08.2018 года мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края – отказать.

Заявление Деркачевой Алены Валерьевны об отмене судебного приказа от 15.08.2018 г. № 2-806/28/2018 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дергачевой А.В. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 310 823, 60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 154 руб.

15.08.2018 г. мировым судьей судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, вынесен судебный приказ, которым с Деркачевой А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 310 823, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 154 руб.

Деркачева А.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что подать возражения в срок не могла, т.к. копия судебного приказа была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>, заказного письма с копией судебного приказа или уведомления о необходимости получить заказную корреспонденцию, не получала. Вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, Деркачевой А.В. подано заявление об отмене судебного приказа.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, в котором указано, что оснований для восстановления Деркачевой А.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется. ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, не полученная должником, возвратилась в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Этот же адрес должник указывает в качестве адреса своего места жительства в заявлении об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению. Какие-либо обстоятельства, влияющие на существо приказа заявителем не указаны, документально не подтверждены.

В частной жалобе Деркачева А.В. просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока и оставлении без удовлетворения заявления об отмене судебного приказа отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что копию судебного приказа не получала, почтового извещения с приглашением адресата для получения почтового отправления также не получала, узнала о наличии судебного приказа только в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Мировой судья, установив, что копия судебного приказа Деркачевой А.В. направлена своевременно и надлежащим образом по адресу ее регистрации и проживания, что не оспаривалось самой Деркачевой А.В., а доказательств уважительности причин не получения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду не предоставлено, постановил обжалуемый судебный акт.

С выводами мирового судьи в этой части соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что возражения в установленный срок подать не предоставлялось возможным, поскольку Деркачева А.В. заказную корреспонденцию, почтового извещения с приглашением адресата для получения почтового отправления не получала, а попытка вручения копии судебного приказа была лишь одна, узнала о наличии судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОСП, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции не допущено, довод Деркачевой А.В. направлен на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения замечаний относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части отказа Деркачевой А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является обоснованным, не подлежит отмене.

Вместе с тем, излишне вынесено мировым судьей определение об оставлении без удовлетворения заявления Деркачевой А.В. об отмене судебного приказа.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

При таких обстоятельствах мировому судье, исходя из разъяснений постановления Пленума и аналогии закона, следовало рассмотреть поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и в случае обоснованности причин пропуска срока указать на них в определении об отмене судебного приказа.

При пропуске срока по причинам, признанным необоснованными, возражения должника подлежат возврату на основании мотивированного определения судьи.

Указанные положения действующего процессуального законодательства мировым судьей не учтены. Принимая во внимание, что мировым судьей отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, у мирового судьи имелись основания для вынесения определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления Деркачевой А.В. об отмене судебного приказа не основан на законе.

Однако, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа влекут одинаковые последствия, в силу ч.3, ч.6 ст. 330 ГПК РФ, допущенное судом неправильное применение норм процессуального права в части вынесения определения об оставлении без удовлетворения заявления об отмене судебного приказа не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 17 апреля 2019 г. по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений Деркачевой Алены Валерьевны относительно исполнения судебного приказа от 15.08.2018 г. № 2-806/28/2018 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Деркачевой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Железногорского городского суда                                                Е.В.Черенкова