Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2019 ~ М-143/2019 от 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кирсанову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Кирсанову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующее. Между истцом и ответчиком 26.06.2018 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов: №, двигатель: №, кабина: №, цвет: черный, государственный номер №, ПТС № выдан ОАО «АВТОФРАМОС» 26.11.2013. В связи с нарушением заемщиком условий договора, образовалась задолженность, в размере 77935,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, установив начальную продажную цену в размере 390000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на территории РФ разрешена микрофинансовая деятельность, под которой понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

ООО МФК «КарМани» 09.11.2018 выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что 26.06.2018 между ООО МФК «КарМани» и Кирсановым А.В. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику переданы <данные изъяты> руб. с условием оплаты 99% годовых сроком на 36 месяцев.

Денежные средства по договору были получены ответчиком 26.06.2018 путем перечисления на банковский счет №, открытый в ПАО «Открытие» 26.06.2018, что подтверждается кассовым ордером.

Согласно пункту 9 договора займа ответчиком в обеспечение возврата займа и уплаты процентов передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов: №, двигатель: №, кабина: №, цвет: черный, государственный номер №, ПТС № выдан ОАО «АВТОФРАМОС» 26.11.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора потребительского займа, копией платежного документа, стороной ответчика не оспорены.

Как следует из искового заявления, в обусловленный сторонами срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В силу пункта 12 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, помимо займа и начисленных на него процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18.12.2018 общая сумма просроченной задолженности по договору займа составляет 77935,40 руб.

Указанная сумма включает в себя: задолженность по основному долгу 73364,75 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 26.06.2018 по 18.12.2018 в размере 4161,06 рублей, неустойку за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 409,59 рублей.

В адрес ответчика 04.12.2018 направлено уведомление о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, с 26.06.2018 по 08.12.2018, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

При этом согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога транспортного средства стоимость заложенного имущества - автомобиля определена сторонами в размере 292500 руб.

При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость заложенного имущества суд считает возможным определить исходя из условий, оговоренных сторонами при заключении сделки.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 348 ГК РФ), по делу не установлено.

Следовательно, на заложенное имущество следует обратить взыскание путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 292500 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества, нежели оговоренной сторонами в договоре залога, суду как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. При таких обстоятельствах основания для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 390000 рублей как того просит истец, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8538,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кирсанову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова Артема Владимировича в пользу Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № №, заключенного 06 июня 2018 года в размере 77935 рублей 40 копеек, из которой: 73364 рубля 75 копеек – основной долг; 4161 рубль 06 копеек – проценты за пользованием займом; 409 рублей 59 копеек – неустойка; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8538 рублей 06 копеек, а всего 86473 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 292500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик Кирсанов Артем Владимирович вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 г.

            Председательствующий