Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2021 от 03.03.2021

дело № 12-322/2021 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. ( г.Белгород ул. Сумская д. 76-а зал.209),

- с участием представителя заявителя Павленко П.А. – Гончаровой Т.Ю.,

-представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода Кубрак И.В.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Павленко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 11.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Павленко П.А.

у с т а н о в и л:

Согласно акту проверки от 20.05.2020 года и выданного предписания № 27-к Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода Павленко А.А. обязана была устранить выявленное нарушение путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 5899 кв. метров, либо освободить данный участок в срок до 20.11.2020 года, расположенный по адресу: г. Белгород ул. К. Заслонова д.92-а.

В ходе проведенной специалистами Комитета имущественных и земельных отношений Управления земельных отношений администрации г. Белгорода, выездной внеплановой проверки соблюдения Павленко П.А. требований муниципального земельного контроля 23.11.2020 года было установлено, что ранее выданное предписание от 20.05.2020 года № 27-к Павленко П.А. не исполнено.

В связи с чем, в отношении Павленко П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 11.01.2021 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Павленко П.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Павленко П.А. не явилась, его интересы на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.25.5 КоАП РФ, представляет Гончарова Т.Ю., которая полностью поддержала доводы жалобы, дополнений не имела.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода Кубрак И.В. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Принимая дело к своему производству, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет неисполнение в установленный срок законного требования, что является формой бездействия.

При этом в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 года комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода было выдано предписания № 27-к. согласно которому Павленко А.А. обязана была устранить выявленное нарушение путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 5899 кв. метров, либо освободить данный участок в срок до 20.11.2020 года, расположенный по адресу: г. Белгород ул. К. Заслонова д.92-а.

Согласно данному предписанию установлено, что в случае неустранения в установленный срок указанного нарушения, информация о неисполнении предписания будет направлена в мировой суд Восточного округа.

Таким образом, прихожу к выводу, что данное дела подсудно мировому судье судебному участку № 6 Восточного округа г. Белгорода.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 11.01.2021 года, вынесенное в отношении Павленко П.А. не может быть признано законными и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Во взаимосвязи положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку на момент поступления рассматриваемой жалобы указанный срок по исследуемому событию истек и новое рассмотрение дела невозможно, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░