Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2024 ~ М-1380/2024 от 14.03.2024

Копия Дело № 2-3075/2024

16RS0046-01-2024-005666-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моховиковой Е.Е. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казанио взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что Моховикова Е.Е. постановлением административной комиссии города Казани от ... была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Моховикова Е.Е.оспорила его в судебном порядке, и решением Вахитовскогорайонного суда города Казани от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему были причины убытки в виде затрат на услуги представителя в размере 4 000 рублей. Кроме того, указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 2 000 рублей. При подаче данного иска понесены расходы на представителя в размере 3000 рублей. На обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба также были понесены расходы на оплату государственной пошлины 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани»в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административная комиссия в городе Казани действует на основании «Регламента работы Административной комиссии муниципального образования г. Казани» (далее – Регламент, утвержден Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 25июня 2009 года № 5004).

Согласно данному регламенту, административная комиссия не наделена статусом юридического лица, является коллегиальным органом, членов которого назначает которых назначает Исполнительный комитет города Казани.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента на реализацию государственных полномочий по образованию и организации деятельности Административной комиссии бюджету г. Казани предоставляется субвенция бюджета Республики Татарстан. Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета города Казани.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Моховикова Е.Е. постановлением административной комиссии города Казани от ... была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для подачи жалобы на постановление Моховикова Е.Е. обратилась за юридической помощью, расходы на которую составили 4 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №... от ...

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности, объема выполненных работ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника следует определить сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

То обстоятельство, что решением Вхитовского районного суда г. Казани постановление административной комиссии отменено по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует о доказанности виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Такая формулировка основания для отмены постановления лишь указывает на иную оценку доказательств по делу об административном правонарушении судьей и не свидетельствует об очевидной незаконности действий административной комиссии.

Правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, был сделан фотоснимок принадлежащего истице автомобиля в месте стоянки.

При этом, судья пришел к выводу о недоказанности озеленения территории в месте стоянки автомобиля.

Вместе с тем, на фотоснимке видно, что место стоянки представляет собой не заасфальтированое пространство, а открытый грунт, на котором просматривается травяная редкая растительность. С очевидностью следует, что постоянная стоянка или движение автомобиля по травяным насаждениям не дает образоваться растительному покрытию в месте стоянки, в связи с чем в местах таких стоянок растительность редкая.

Дорожных знаков, обозначающих место стоянки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает очевидной вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав истицы, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применительно к рассматриваемому спору, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Окончательный вывод о правомерности либо противоправности её парковки в указанном месте судьей не сделан.

При этом Моховикова Е.Е. не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), которое бы доказывало правомерность её действий.

Поскольку правомерность действий Моховиковой Е.Е. не очевидна, фотоснимок с места парковки автомобиля имеет признаки наличия растительности и озеленения территории, суд полагает, что личные неимущественные права Моховиковой Е.Е. в рассматриваемом споре нельзя признать нарушенными.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском Моховиковой Е.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №... от ...

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, степень сложности и длительность дела, объем проделанный работы и объем приобщенных к делу доказательств, на сбор которых потребовались временные затраты, суд считает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

искудовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Моховиковой Е.Е. (паспорт ...) в счет возмещения убытков 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.