Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6792/2024 от 19.04.2024

Судья: ФИО2

Гражданское дело № (№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       ФИО9,

судей                                       ФИО8, Александровой Т.В.,

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самара Авто Газ» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Самара Авто Газ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта 70 400 рублей, расходы на оценку ущерба 12 000 рублей, почтовые расходы 95 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 312 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 104 807 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Самара Авто Газ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов по адресу: <адрес> по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ, г/н №, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, произошло ДТП с автомобилем Hyundai Tucson, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 900 рублей.

На момент ДТП транспортное средство ЛИАЗ, г/н № принадлежало МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и находился во владении и пользовании у ООО «Самара Авто Газ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере - 70 400 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг - 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 95 рублей, расходы по оплате представительских услуг (досудебное урегулирование спора) - 10 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Самара Авто Газ» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с взысканными судом расходами по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, считая их завышенными и необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ООО «Самара Авто Газ» в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ, г/н № под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai Tucson, г/н № под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель ФИО7, нарушивший требования п. 8.5 ПДД РФ, указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Транспортное средство - автобус ЛИАЗ, г/н № принадлежит ООО «Самара Авто Газ».

На момент ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Самара Авто Газ», объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в административном материале по факту ДТП.

Водитель действовал на основании путевого листа, выданного работодателем. Ответчиком факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Самара Авто Газ» на момент ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ООО «Зетта Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 112 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер установлен экспертом страховой компании на основании акта осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, являлся значительным и страховая выплата в рамках договора ОСАГО не покрывает его в полном объеме, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО7 направлена досудебная претензия о выплате ущерба, причиненного ДТП, которая им не была получена.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ООО «Самара Авто Газ».

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, причинен по вине работника ООО «Самара Авто Газ» - ФИО7, который в момент ДТП действовал по заданию работодателя (исполнял свои трудовые обязанности), следовательно, ООО «Самара Авто Газ» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Учитывая результаты экспертного заключения ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №Н3, которое сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 70 400 рублей (182 900 рублей – 112 500 рублей (выплаченное страховое возмещение), без учета износа заменяемых деталей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Самара Авто Газ» о несогласии с присужденным судом размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, которые, по ее мнению, являются завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд вправе их уменьшить, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплачена сумма в общем размере 25 000 рублей.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал заявленные истцом требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 25 000 рублей завышенными, и, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, конкретные обстоятельства, объем фактически проделанной представителем работы (подготовку документов по досудебному урегулированию спора, составление и подачу искового заявления, количество судебных заседаний), учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самара Авто Газ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи