Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2023 от 03.10.2023

дья с/у №6

Ленинского района города Ставрополя

Портянкина О.Ю.                                                                         Дело № 11-154/2023

26MS0064-01-2021-001574-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                     24 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя ответчика Мягченко Г.А. – Пономаревой В.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Авантаж» - Корецкого Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев частную жалобу Мягченко Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 21.08.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от 17.02.2022 по гражданскому делу по иску Сентябревой <номер обезличен> к Мягченко <номер обезличен> о взыскании материального ущерба от залива квартиры, с участием третьего лица ООО УК «Авантаж», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 17.02.2022 исковые требования Сентябревой <номер обезличен> к Мягченко <номер обезличен> о взыскании материального ущерба от залива квартиры, судебных расходов - удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с Мягченко <номер обезличен> в пользу Сентябревой <номер обезличен> денежные средства в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры в размере 47560 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2022 решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 17.02.2022 оставлено без изменения.

05.07.2023 Мягченко Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Ставрополя от 17.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что течь кровли над квартирой <номер обезличен> по адресу: г<номер обезличен> являлась предметом рассмотрения дела 2-2320/2022 по иску Мягченко Г.А. к ООО Управляющая компания «Авантаж» о защите прав потребителя в Ленинском районном суде города Ставрополя. Установленные решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.09.2022 (дело 2-2320/2022) обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора по иску Сентябревой И.Ю. к Мягченко Г.А. о взыскании материального ущерба от залива квартиры, так как касаются причин и очага залитая квартир <номер обезличен> и <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>. Вышеназванное решение суда прошло две вышестоящие судебные инстанции и вступило в законную силу. Факты, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя имели место и на момент принятия решения мирового суда. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя на основании проведенной экспертизы установлено, что с марта месяца 2022 года и по сентябрь 2022 года квартира <номер обезличен> затоплялась, что в квартире <номер обезличен> имеются множественные следы залитая имеются на потолке, вздутом паркете в комнате и кухне. Лишь экспертиза, назначенная Ленинским районным судом города Ставрополя, установила причины, залитая квартиры <номер обезличен> в отличии от экспертизы, назначенной мировым судом по данному делу. Более того, в деле на момент проведения экспертизы, назначенной мировым судом, имелись факты, которые противоречат и не подтверждены выводами эксперта, это и состояние кровли в доме <номер обезличен>, и свидетельские показания лиц опрошенных в судебных заседаниях лиц, и акт устранения течи кровли. Истец Сентябрева И.Ю. была собственником квартиры <номер обезличен> согласно представленной копии свидетельства в 2007 году (том 1 лист дела 8), а на момент подачи искового заявления собственник вышеназванной квартиры не установлен. Исходя из выписки из единого государственного реестра собственником квартиры <номер обезличен> на момент рассмотрения в мировом суде является с 07.12.2021 - Волкодерова Дарья Владимировна. Полагает, что взыскивать материальный ущерб от залива квартиры <номер обезличен> имеет собственник квартиры, так как происходит порча собственности, а он (собственник) претензии к Мягченко Г.А. не предъявлял. Фактов подтверждающих, что квартира, <номер обезличен> продана, подарена и т.п. на момент рассмотрения дела в мировом суде отсутствуют

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 21.08.2023 в удовлетворении заявления Мягченко <номер обезличен> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 17.02.2022 года по гражданскому делу по иску Сентябревой <номер обезличен> к Мягченко <номер обезличен> о взыскании материального ущерба от залива квартиры, с участием третьего лица ООО УК «Авантаж», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя Мягченко Г.А. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в определении суда от 21.08.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебной участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 17.02.2022 не дана оценка двум взаимоисключающим решениям судов (мирового суда и Ленинском районного суда города Ставрополя) об одном и том же предмете, между одними и теми же лицами участвующими в деле, по одному и тому же адресу: <номер обезличен>, произошедшими ранее в одно и тоже время с одинаковыми фотографиями и следами залития. При одних и тех же обстоятельствах решением мирового судьи №6 Ленинского район» г. Ставрополя Мягченко Г.А. была признана виновной, а решением Ленинского районного суда Мягченко Г.А. признана потерпевшей стороной. Не поставлены под сомнения в обжалуемом определении от 21.08.2023 существенность указанных обстоятельств в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, их наличие на момент вынесения по настоящему делу, не истребованы материалы с Ленинского районного суда г. Ставрополя по иску Мягченко Г.А. к ООО Управляющая компания «Авантаж» о защите прав потребителей в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец Сентябрев А.А. и его представитель Корзун В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили.

Ответчик Мягченко Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила.

Представитель ответчика Мягченко Г.А. – Пономарева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержала в полном объеме, и просила суд требования удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Авантаж» - Корецкий Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могу быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Специфика установленного главой 42 ГПК РФ производства по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, состоит в том, что при рассмотрении заявления заинтересованного лица суд разрешает лишь вопрос о наличии оснований для такого пересмотра и отмены состоявшегося судебного постановления. Рассмотрение же дела по существу после отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется принявшим его судом, а в случае отмены постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, - судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством для производства в суде соответствующей инстанции (ст. 393 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дела судом по существу в связи с заявлением заинтересованного лица о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам производится только в том случае, когда суд признает обоснованным данное заявление, установит наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, и отменит это судебное постановление.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 17.02.2022 исковые требования Сентябревой <номер обезличен> к Мягченко <номер обезличен> о взыскании материального ущерба от залива квартиры, судебных расходов- удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с Мягченко <номер обезличен> в пользу Сентябревой <номер обезличен> денежные средства в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры в размере 47560 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2022 решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 17.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылалась на то, что установленные решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.09.2022 (дело 2-2320/2022) обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора по иску Сентябревой И.Ю. к Мягченко Г.А. о взыскании материального ущерба от залива квартиры, так как касаются причин и очага залитая квартир <номер обезличен> и <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>

В свою очередь указанные заявителем обстоятельства, а именно выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2022 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку вышеуказанные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках другого гражданского дела, по которому принято апелляционное определение, удовлетворившее иск частично.

Кроме того имеющиеся в экспертных заключениях выводы даны исходя из поставленных судом вопросов в рамках рассмотрения дел по иску Сентябревой И.Ю. к Мягченко Г.А. и по иску Мягченко к ООО Управляющая компания «Авантаж». Данным заключениям судом в ходе рассмотрения дел по существу на основании ст. ст. 67, 86 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися. Доводы, указанные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда по существу, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Отказывая в удовлетворении поданного Мягченко Г.А. заявления, мировой судья верно указал, что доводы, изложенные заявителем, не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу, в рамках которого с заявителя был взыскан причиненный заливом ущерб и установлена причинная связь между действиями последней и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Сентябревой И.Ю.

Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с размером ущерба, который был определен судом в ходе рассмотрения гражданского дела для взыскания с ответчика в пользу Сентябревой И.Ю.

Принятое по делу определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.08.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2022, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░