Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2014 (2-3773/2013;) ~ М-4075/2013 от 15.11.2013

Дело №2-232/14 26 марта 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Грошевой Е.О.,

с участием:

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Разуваева А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Разуваев А.Н., действуя через своего представителя по доверенности К.Н.С., обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Разуваева А.Н. мотивировал тем, 01.09.2013 в г.Иваново на ул.Г. Хлебникова произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер <данные изъяты>(СТС л.д.25, 2004 года выпуска) под управлением водителя Ш.П.Е., автомобиля МАN государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом КРОНЕ под управлением водителя Б.А.Е., и автомобиля Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.Н., который нарушил п.8.8 ПДД(определение и постановление по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 1.09.2013), чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(Полис ССС №0303329698). Полученные в ДТП повреждения автомобилей ВАЗ 21150 государственный номер <данные изъяты> и Форд Фокус государственный номер <данные изъяты>, а так же полуприцепа КРОНЕ(собственник Б.А.Е.), как видимые, были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.18). Истец 27.09.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день по направлению ответчика аварийный автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер <данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем составлен Акт от 27.09.2013(л.д.21-24) и фототаблицы к нему(представлены на диске). Ответчик признал событие страховым случаем, что подтверждается Актом(л.д.8) и выплатил истцу 04.10.2013 страховое возмещение в сумме 24604 рубля 60 копеек, что подтверждается Платежным поручением №114779, с учетом Заключения специалиста Г.Б.Л. №603843 от 1.10.2013 и Замечаний эксперта Л.С.В. №603843(в связи с наличием коррозии(эксплуатационных дефектов не относящихся к ДТП) на капоте, крыле переднем левом, крыле переднем правом, панели передней, брызговика переднего правого, брызговика переднего левого с лонжероном - исключена окраска данных элементов из стоимости работ). Данные действия ответчика истец считает не законными, а размер страхового возмещения заниженным, что и привело к обращению в суд. Согласно Отчета об оценке № 5.11.13/13 от 01.09.2013(л.д.11), составленного специалистом Б.И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом его индивидуального износа, по всем повреждениям, указанным в Акте ООО «Правовой эксперт», в том числе окраске деталей указанных Л.С.В.(без их исключения), 74685 рублей 13 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения 50080 рублей 53 копейки(расчет с учетом лимита ответственности страховой компании на одного потерпевшего в 120000 рублей по закону: 74685,13-24604,60=50080 рублей 53 копейки); денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(расходы по оплате услуг специалиста 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей).

Истец Разуваев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени был извещен надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель истца, действующая по доверенности К.Н.С. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, принять отказ от иска в полном объеме и производство по делу прекратить, так как ответчик с учетом выводов судебного эксперта по делу, до вынесения судом решения 28.02.2014 выплатил истцу 28492 рубля 77 копеек. Просила суд взыскать с ответчика в порядке ст.101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по делу.

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу Б.А.Е.(второй потерпевший в ДТП), о дне и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу указанному в иске, заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении(л.д.101), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. на принятие судом отказа от иска – не возражала, пояснила, что расходы на представителя истца должны быть разрешены с учетом требований разумности, а на специалиста – при наличии подтверждающих документов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ЖУИ 4250/13 от 1.09.2013, считает необходимым производство по делу прекратить и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 1.09.2013 на ул. Г.Хлебникова, д.9 в г. Иваново, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Б.А.Н., при управлении автомобилем Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> нарушившего п.8.8 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.09.2013(л.д.52) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.09.2013(л.д.54), автомобилю ВАЗ 21190 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности(2004 года выпуска) и находящимся под управлением Ш.П.Е., были причинены механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.19 повреждены: передний капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, рамка правого стекла, левая фара, левая противотуманная фара, решетка радиатора).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании указанного автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах»(Страховой Полис ССС №030029698).

Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем составлен Акт от 27.09.2013 за №1680/13.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому специалисту Б.И.В., специалистом которого был составлен Отчет об оценке №5.11.13 от 6.11.2013(л.д.11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 74685 рублей 13 копеек.

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещение в пределах лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАГО»(120000 рублей). Ответчик(ОСАО), признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 24604 рубля 60 копеек по заключению специалиста Г.Б.Л. №603843 от 1.10.2013, и с учетом замечаний специалиста Л.С.В. №603843(в связи с наличием коррозии(эксплуатационных дефектов не относящихся к ДТП) на капоте, крыле переднем левом, крыле переднем правом, панели передней, брызговика переднего правого, брызговика переднего левого с лонжероном - исключена окраска данных элементов из стоимости работ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Н698СЕ37, 2004 года выпуска, составляет 24604 рубля 60 копеек, которая и была выплачена истцу в неоспариваемом ответчиком размере.

Для устранения противоречий в заключениях двух специалистов, судом 10.01.2014 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Б.К.В. №20-02/14 от 17.02.2014(л.д.76-93), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, с учетом его износа, по спорному событию, с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных в Акте осмотра от 27.09.2013 за №1690/13(л.д.21-24), фототаблицах к нему(на диске), по среднерыночным ценам Ивановского региона на 1.09.2013, составляет 53097 рублей 37 копеек(л.д.87).

С выводами судебного эксперта суд соглашается, так как они не противоречат механизму ДТП, повреждениям отраженным как видимые сотрудниками ГИБДД и не оспариваемыми непосредственными участниками ДТП. Кроме этого в настоящее время данное заключение сторонами по делу не оспаривается, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.77), он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП, 53097 рублей 37 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 28492 рубля 77 копеек(расчет: 53097,37-24604,6(выплаченное ранее ответчиком страховое возмещение)=28492,77).

Так как в настоящее время ответчиком страховое возмещение истцу выплачено 28.02.2014 сумме 28492 рубля 77 копеек, то истец в этой части требование не поддерживает вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком во время производства по делу, так как спор в настоящее время между истцом и ответчиком по размеру страхового возмещения отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения вследствие удовлетворения их ответчиком после возбуждения дела в суде, а поэтому суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, чтоистцом по делу были понесены следующие расходы: по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей(л.д.10, квитанция). Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Одновременно учитывая, что основное требование, заявленное истцом первоначально, было удовлетворена ответчиками добровольно, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

При этом суд считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что определенная судом сумма в размере 10000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной именно в этом размере, и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п. 2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, и из 10000 рублей, оплаченных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.11.2013(л.д.6) по соответствующей квитанции от 14.11.2013(л.д.5).

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из сообщения эксперта Б.К.В.(л.д.75: указаны стоимость работ, ИНН и данные экспертного учреждения), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по делу составляет 6000 рублей, данная сумма ответчиком в экспертное учреждение на день вынесения решения не оплачена.

С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Профи»в возмещение расходов на проведение экспертизы 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1,194-199,101,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Разуваева А.Н. от иска к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску Разуваева А.Н. от иска к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Разуваева А.Н. с ОСАО «Ингосстрах»: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Профи» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий Белов С.В.