Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-2426/2023;) ~ М-6114/2022 от 23.12.2022

     Дело № 2-120/2024 (2-2426/2023)

УИД 24RS0046-01-2022-008013-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 442 544, 35 рублей, перечисленную ею ответчику за период с 2017г. по 2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020г. по 18.09.2023г. в размере 82 324, 19 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 626 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Кировского районного суда <адрес> от 25.06.2020г., вступившим в законную силу, Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.10.2020г. по делу № установлен факт перечисления ФИО1 с ее личной банковской карты ответчику вышеназванной суммы, как и установлен факт того, что ответчик отказался зачесть данную сумму в счет оплаты по обязательствам третьего лица ООО «Крит».

Истица ссылается на то, что совокупностью вышеназванных судебных актов установлено отсутствие оснований у ответчика для принятия денежных средств в сумме 442 544, 35 рублей, а следовательно считает, что ответчик незаконно присвоил перечисленную ему сумму 442 544, 35 руб. и в добровольном порядке не возвращает, а следовательно считает, что ответчик незаконно обогатился за счет истца.

Поскольку денежные средства в отсутствии правовых оснований не возвращены, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования (т.1 л.д.70-71) поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, суду показала, что в период перечисления денежных средств ответчику, она являлась директором и учредителем ООО "Крит", где также учредителем был ФИО2, с которым она находилась в доверительных отношениях.

Истица первоначально указывала на то, что у ООО «Крит» была задолженность перед ответчиком по договору займа и так как на счету у ООО «Крит» не было денежных средств, она приняла решение перечислять свои личные денежные средства за ООО "Крит", надеясь на то, что в дальнейшем ООО «Крит» получит прибыль и возвратит ей денежные средства.

Кроме того, ссылалась также на то, что между ней и ответчиком были доверительные отношения, ФИО2 находился в затруднительном материальном положении, имея возбужденные в отношении него исполнительные производства, постоянно обращался к ней за помощью, просил помочь материально для погашения своих долгов, она доверяла ему и добровольно перечисляла денежные средства. Считает, что ответчик незаконно обогатился за ее счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, настаивает на их удовлетворении, ссылаясь на то, что договор уступки от 24.12.2019г. между ООО «Крит» и ФИО1 после рассмотрения судом Кассационной инстанции решения Кировского районного суда                          <адрес> от 25.06.2020г. ФИО1 является расторгнутым, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> два договора уступки права требования, содержание которых противоречат друг другу признаны недопустимым доказательством.

Указала, Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.10.2020г. установлено перечисление денежных средств между физическими лицами, довод ФИО11ОЛ. о том, что данная сумма получена в качестве заработной платы судом исследовался и не принят, суд установил, что заработная плата выплачивалась ФИО2 на основании трудового договора и по платежным поручениям.

Тогда как Кировский районный суд решением от 25.06.2020г. фактически отказал в зачете перечисленной истцом спорной денежной суммы за долг ООО «Крит» перед ФИО2

Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который по ее мнению начал течь с момента вступления решения Кировского районного суда <адрес> в силу – со 02.09.2020г., то есть с этого момента истице стало известно о невозможности исполнить ООО «Крит» своих обязательств по договору займа.

Считает договор уступки расторгнутым, истица ФИО1 после рассмотрения кассационной жалобы направила в адрес ООО «Крит» уведомление о расторжении договора уступки права требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО5 (по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2022г. т.1 л.д.97), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признал, письменные возражения с дополнениями (т.1 л.д.28, 114-115) поддержал, полагает, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу, учитывая, что истица уступила свое право требование в пользу ООО «Крит», встречное требование которого было рассмотрено Кировским районным судом <адрес> 25.06.2020г.

Указывает, что при рассмотрении дела истица была привлечена в качестве третьего лица, ООО «Крит» отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Настаивает на том, что по причине переуступки истицей права требования ООО «Крит», у нее не имеется правого основания для предъявления иска, более того, так как обстоятельства и займа и перечисле6ния спорной суммы были установлены ранее, что нашло отражение в судебных актах - решении Кировского районного суда <адрес> от 25.06.2020г. с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от 02.09.2020г., Определения Восьмого Кассационного суда от 09.02.2021г.

Установленные судами обстоятельства не исключают возможности перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 442 544, 35 рублей в качестве заработной платы, что не было опровергнуто ООО «Крит» - истцом по встречному иску при рассмотрении спора между ним и ФИО2 по займу, доказательств обратного, в качестве неосновательного обогащения, при рассмотрении спора по займу, суду не было представлено.

Настаивает на том, что в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь, решение Кировского районного суда <адрес>, вступившее в законную силу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду установленного судом факта отсутствия доказательств неосновательного обогащения и недобросовестности ФИО2 имеет преюдициальное значение и не подлежат вновь доказыванию.

Кросме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица ООО «Крит», в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что ООО «Крит» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2022г. (т.1 л.д.149).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истица ФИО1 за период с 10.01.2017г. по 03.12.2019г. с карты №, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк» перевела ФИО2 денежные средства на сумму 577 376, 35 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 руб., 23.10.2017г.- 1207 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1418 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.,25.09.2017г. - 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1207 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1418 руб.,31.08.2017г. - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 207 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1418 руб.,20.07.2017г.- 1 400,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 250 руб., 05.05.2017г.-5 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 250 руб., 18.04.2017г. – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 325 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 250 руб., всего за 2017 год 326 150,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1207 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 418 руб.,22.03.2018г. - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1418 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 626 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 207 руб., 09.01.2018г. – 1 418 руб., а всего за 2018 год - 84 694 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб., всего за 2019 год - 31 700 руб.

Перевод денежных средств истицей получателю ФИО2 подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» № ЗНО 0126392227, согласно которой по карте                                          №***3495 проведены операции за период с 10.01.2017г. по 31.12.2019г. – получатель ФИО2 на сумму 577 376, 35 руб. (т.1 л.д.23, 120-122, 142-147, 204-212).

Решением Кировского районного суда, вступившим в законную силу 02.09.2020г. с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 25.06.2020г. с ООО «Красноярские инженерные технологии» (ООО «Крит») в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2016г. по 02.12.2019г. в размере 127 839,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2019г. по 25.06.2020г. в размере 16 851,41 руб., всего взыскано 644 690,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Красноярские инженерные технологии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано (т.1 л.д.40-41). Апелляционным определением суда <адрес> от 02.09.2020г. по апелляционной жалобе ООО «Крит» данное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.43-45).Определением Восьмого кассационного суда от 09.02.2021г. Решение Кировского районного суда и Апелляционное определение <адрес>вого суда от 25.06.2020г. оставлены без изменения (т.1 л.д.46-48).

При разрешении дела, судом были судом были исследованы договоры уступки права требования от 24.12.2019г. №, по которому истцу ООО «Красноярские инженерные технологии» в лице директора ФИО1 переуступило ФИО1 право требования, возникшее из неосновательного обогащения и второй договор уступки права требования от 24.12.2019г. №, где ФИО1 переуступило право требования вышеуказанной суммы ООО «Красноярские инженерные технологии» в лице ФИО6, действующей от имени ООО «Крит» на основании доверенности от 20.12.2019г.

Решением от 26.06.2020г. доказательства признаны недопустимыми, суд пришел к выводу, что содержание данных договоров относительно сторон договора противоречит друг другу, у ООО «Красноярские инженерные технологии» на основании указанных выше договоров не возникло право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.10.2020г., вступившим в законную силу в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные технологии» в лице ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

При рассмотрении данного требования, суд пришел к выводу, что в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия.

Наличие в материалах дела двух экземпляров договора уступки права требования                            № от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых от имени ООО «Красноярские инженерные технологии» подписан ФИО1, а второй представителем по доверенности ФИО7, по мнению суда, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имело, поскольку как указал суд, все остальные положения договоров идентичны, что свидетельствует о наличии сформированной воли сторон заключить договор уступки права требования.

Довод истца – ООО «Крит» в лице ФИО2 о том, что ответчиком по совершённой сделке было уступлено несуществующее право требования, отклонен судом, поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств, указанных в оспариваемом договоре ФИО2

Суд указал, что данный факт подтверждён представленными банковскими выписками, а также не оспорен ФИО2, более того, им подтвержден.

Суд указал, что реальность произведённых платежей ответчиком доказана.

Также Арбитражным судом КК был оценен довод истца о перечислении ответчиком денежных средств в счёт заработной платы и возмещения командировочных расходов. Как указал суд, в подтверждение заявленного довода истцом представлены отчётный фотоматериал о командировках ДД.ММ.ГГГГ в АО «РУСАЛ Саяногорск», АО «РУСАЛ САЯНАЛ», ответы охранных организаций, осуществляющих контроль пропускного и внутриобъектового режима указанных организаций с подтверждением посещения ФИО2 территории указанных организаций, в подтверждение получения заработной платы справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 год, СЗВ-СТАЖ за 2018, 2019 год.

Суд посчитал, что представленные в дело документы не могут быть признаны судом достаточными доказательствами осуществления ответчиком платежей ФИО2 по указанным истцом основаниям, поскольку судом установлено, что денежные переводы осуществлялись ФИО1ВА. лично как физическим лицом.

Кроме того, суд указал, что данный довод опровергается представленным в дело трудовым договором между ООО «Красноярские инженерные технологии» и ФИО2, которым согласованы условия о размере и порядке перечисления заработной платы. Заработная плата выплачивалась ФИО2 на основании расчётных листков платёжными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

При этом, суд отклонил довод истца об отнесении ответчиком расходов по взысканию задолженности на общество, указав, что такие расходы непосредственно из условий договора не вытекают.

Суд, исходя, в том числе из объяснений ответчика пришел к выводу, что спорный договор был заключен с целью заявления обществом о зачете встречного требования истца к обществу о возврате суммы займа, указав, что данное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд указал, что совершение сделки – уступка права требования на сумму 442 544, 35 руб. было направлено на реализацию обязанности руководителя ООО «Крит» по защите общества в суде о имущественных притязаний другого лица, и не нашел оснований полагать, что ответчик, заключая договор, действовал в ущерб интересов общества и его участников, либо исключительно в своих интересах.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, истец ФИО1 также представила трудовой договор между ООО «Красноярские инженерные технологии» и ФИО2 от 02.07.2018г.

Исследовав условия трудового договора от 02.07.2018г., суд считает, из которого следует, что стороны согласовали условия о размере и порядке перечисления заработной платы, платежные поручения о перечислении ФИО2 заработной платы, начиная с июля 2018г. по дату окончательного расчета 16.12.2019г. расчет при увольнении, платежные поручения о зачислении материальной помощи, о перечислении текущих алиментов, суд приходит к выводу, что заработная плата выплачивалась ФИО2 именно на основании условий трудового договора по платёжным поручениям, копии которых представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д.219-250, т.2 л.д.1-20).

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО5, о перечислении ФИО1 ФИО2 суммы 442544, 35 руб. в счет заработной платы несостоятельный, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе и выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой по карте №***3495, открытой на имя ФИО1 проведены денежные переводы за период с 10.01.2017г. по 31.12.2019г. на общую сумму 577 376, 36 руб., которые перечислялись ФИО1 – именно как физическим лицом без указания на назначение платежа, в том числе и в качестве заработной платы.

Судом исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные технологии» (ОООГ «КРИТ»), зарегистрированного по адресу: <адрес> «В» оф.110, директор с 07.10.2014г. – ФИО1, учредители :ФИО1, ФИО2, ФИО8, исключено из реестра юридических лиц 24.06.2022г. (т.1 л.д.148-149).

Исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ подтверждается ответом МИФНС России № по <адрес> от 16.05.2024г. (т.2 л.д.40).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что добровольно перевела ФИО2 спорную сумму в качестве помощи в разрешении его материальных проблем, исключительно строя отношения на доверии друг к другу, в том числе, подтверждая то, что между ними отсутствовали какие либо обязательства, так как договор о сотрудничестве не заключался, в связи, с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу, истица также утверждала, что предоставила денежную сумму в качестве погашения долга за третье лицо – ООО «Крит».

Давая оценку позиции истицы, о том, что она переводила денежные средства за третье лицо ООО «Крит», суд не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт принятия денежных средств в счет исполнения обязательств должника применительно к положениям указанной нормы права не возлагает на должника обязанность возвратить денежные средства лицу, их внесшему.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислила ответчику спорную денежную сумму, стороны не оспаривают перечисление истцом и получение ответчиком спорной суммы, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что при перечислении денежных средств истица действовала добровольно, что и не отрицала, и истцу было известно об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств.

Доказательств того, что ООО «Крит» поручило истице оплатить за счет собственных средств сумму займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму, не представлено. Договорными отношениями истец и ответчик не были связаны.

Судом достоверно установлено, что передача денежных средств осуществлялась истцом без всяких договорных обязательств, и как утверждала истица только на основе личных дружеских отношений.

Последующее изменение взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, а также утверждение истицы, что она перечислила за ООО «Крит» сумму долга, так как общество не имело дохода, не является основанием для изменения квалификации ранее возникших между сторонами спора, когда истица производила перечисление денежных сумм - как доверительных.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, знала ли ФИО1, требующая возврата денежных средств, об отсутствии обязательства, со стороны ответчика ФИО2 и имело ли место со стороны ФИО2 его недобросовестность в получении данной суммы от ФИО9 как неосновательного обогащения, либо же участие ответчика ФИО2 между ООО «Крит» как его кредитора и ФИО1, как лицо, исполнившее за должника обязательство.

Так, факт принятия денежных средств в счет исполнения обязательств должника применительно к положениям ст.313 ГК РФ, не возлагает на должника обязанность возвратить денежные средства лицу, их внесшему.

Истец указывала, что совершая спорные платежи за общество, она, как его руководитель, действовала только в интересах общества, желая получить в будущем, после того, как общество начнет получать прибыль возврат перечисленной суммы, тем не менее произвела уступку права требования также в пользу ООО «Крит», которое на момент подачи иска, прекратило свою деятельность - 24.06.2022г. и потребовала от ответчика как сумму неосновательного обогащения, тогда как право требования своего переуступила ООО «Крит».

Суд считает, что в данном случае заслуживает внимание довод представителя ответчика, что у истицы отсутствует правовое основание для предъявления иска, поскольку доказательств расторжения договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., как и доказательств признания его недействительным, истица суду не представила.

Довод представителя истца о том, что истцом направлено уведомление обществу о расторжении договора, голословный.

Доказательств того, что ООО «Крит» приняло на себя обязательства по возврату внесенных истцом денежных средств, а также того, что ответчик ФИО2 принял от истца за ООО «Крит» сумму долга, также суду не было представлено.

Поскольку, в силу вышеперечисленных правовых норм добросовестность ответчика по требованиям о взыскании спорной суммы презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика ФИО2 возлагается на истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истица ФИО1 осуществила передачу денежных средств ФИО2 в отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика, о чем достоверно знала, показав суду, что добровольно перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО2, в качестве помощи в его трудном материальном положении.

Более того, согласно справке ПАО «Сбербанк» № ЗНО 0126392227 истица осуществила перевод денежных средств получателю ФИО2 по карте №***3495 за период с 10.01.2017г. по 31.12.2019г. на большую сумму, чем заявлено в иске, а именно на сумму в размере 577 376, 35 руб., что согласуется с показаниями истицы о ее желании добровольно оказать помощь ответчику в разрешении его материальных проблем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком ФИО2, истец, в момент передачи денежных средств достоверно знала об отсутствии обязательств со стороны ФИО2 перед истцом, из представленных доказательств установлено отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо гражданско правовых отношений, на которых истец в том числе основывал свои требования, истица находилась в доверительных отношениях с ответчиком, что сама не отрицала, в силу изложенных выше правовых норм, денежная сумма в размере 442 544, 35 рублей не подлежит возврату.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которая обратилась с иском 23.12.2022г., последний платеж в пользу ответчика произвела 03.12.2019г. на сумму 20 000 рублей, срок для предъявления иска составлял – 03.12.2022г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Какие-либо основания для перерыва течения срока исковой давности, отсутствуют, довод о том, что срок не пропущен и начинает течь с момента принятия 09.02.2021г Восьмым Кассационным судом определения, необоснованный, поскольку ФИО1 стороной договорных правоотношений о займе, по которым принят данный судебный акт, не являлась.

Кроме того, суд, в том числе учитывает тот факт, что истцом не представлено убедительных доказательств о несостоятельности ООО «Крит» и отсутствия у него хозяйственной деятельности и прибыли в период перечисления ею денежных средств ответчику, чтобы перечислить за общество сумму займа в размере 550 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у неё соответствующего обязательства перед ответчиком при перечислении ею денежных средств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, не имеется, исходя из доказанности факта осведомленности истца при перечислении ответчику в добровольном порядке денежных средств об отсутствии у неё соответствующего обязательства перед ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                          В.М. Беляева