Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2021 ~ М-2445/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2771/2021                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ДЕЗ» Литевской Р.Г., действующей по доверенности, ответчика Ануфриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дирекция единого заказчика» к Жилкиной Оксане ФИО11 Ануфриевой ФИО12, Ануфриеву ФИО9, Шаталину ФИО10, Пищальниковой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

установил:

ООО «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Жилкиной ФИО14, Ануфриевой ФИО15, Ануфриеву Александру ФИО16, Шаталину ФИО17, Пищальниковой ФИО18 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 746,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 232,38 рублей, почтовых расходов.

В обосновании иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. У ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 746,04 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд. Для защиты своих прав истцом заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги были оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по направлению ответчикам копии искового заявления, и оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы.

Представитель истца Литевская Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 67 746,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по судебному приказу были удержаны денежные средства, произведен поворот исполнения решения. Просит взыскать задолженность согласно долям в праве собственности в квартире.

Ответчик Ануфриев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что он не проживает в данной квартире с 2016 года, ранее у него в собственности находилась доля в спорном помещении. По судебному приказу у него удержали денежные средства, произведет поворот исполнения решения.

Ответчики Жилкина О.М., Ануфриева С.А., Шаталин И.И., Пищальникова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекс.

На основании частей 1-4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являлись: Жилкина О.М. владеющая ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ануфриева С.А. владеющая 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ануфриев А.В. владеющий 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 владеющий 1/5 долеей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 владеющая 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 владеющая собственностью на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления домами ТСЖ «Двуречка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЕЗ» (управляющий) и ТСЖ «Двуречка» (собственник), по условиям которого собственник поручает, а управляющий принимает на себя обязанности совершить от своего имени, но за счет собственника юридические услуги, в том числе оказать собственнику услуги по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуг по сбору перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям, причитающихся им за предоставленные ресурсы (л.д. 17-19).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора управления управляющий обязуется контролировать своевременное внесение собственниками помещений установленных обязательных платежей и взносов, принимать от собственника плату за жилищно-коммунальные услуги.

Для достижения целей и задач договора управления многоквартирным домом ООО «ДЕЗ» заключила договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах (л.д.63-65); договор на оказание услуг по вывозу, транспортировке и передачу на захоронение твердых коммунальных отходов (л.д. 66-68); договор технического обслуживания внутридомовых газопроводов и газового оборудования (л.д. 69-70); договор по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории (л.д. 71-73).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в квартире, распложенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Жилкина О.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Суд установил, что ООО «ДЕЗ» осуществляет действия по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей с собственников, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей с ответчиков (л.д. 13).

Из расширенного расчета следует, что сумма задолженности в размере 67 746,04 рублей состоит из задолженности – 46 947,20 рублей и пени – 20 711,34 рубля. В сумму задолженности входит:

коммунальные услуги (отопление) в размере 26 235,86 рублей; пени в размере 11 623,17 рублей;

содержание жилья (вывоз ТБО, ТО ВИО, РКЭЗ) в размере 20 711,34 рублей; пени в размере 9 175,67 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным.

Ответчики не представили документы, подтверждающие своевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе документы, подтверждающие уплату указанной денежной суммы.

Судом установлены основания для солидарного взыскания с ответчиков Жилкиной О.М., Ануфриевой С.А., Ануфриева А.В., ФИО4 задолженности по коммунальным услугам (отопление) в размере 19 904,27 рублей за период с ноября 2017 года по май 2018 года.Сумма задолженности за содержание жилья (вывоз ТБО, ТО ВИО, РКЭЗ) за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 15 135,21 рублей и пени в размере 6 705,30 рублей, подлежит взысканию с ответчиков Жилкиной О.М., Ануфриевой С.А., Ануфриева А.В., ФИО4, в пользу истца согласно их долям в квартире. Задолженность по внесению платы за содержание жилья (вывоз ТБО, ТО ВИО, РКЭЗ) за период с ноября 2017 года по май 2018 года составляет 15 135,21 рублей и пени 6 705,30 рублей, из которых на долю Жилкиной О.М. (1/2 доли) – приходится задолженность в размере 7 567,60 рублей и пени в размере 3 352,60 рублей; на долю Ануфриевой С.А. (3/20 доли) – приходится задолженность в размере 2 270,28 рублей и пени в размере 1 005,81 рублей; на долю Ануфриева А.В. (3/20 доли) приходится задолженность в размере 2 270,28 рублей и пени в размере 1 005,81 рублей; на долю ФИО4 (1/5 доли) приходится задолженность в размере 3 027,04 рублей и пени в размере 1 341,08 рублей. Судом установлены основания для солидарного взыскания с ответчиков Жилкиной О.М., Ануфриева А.В., Ануфриевой С..А., ФИО5 задолженности по коммунальным услугам (отопление) в размере 6 331,59 рубля за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года. Сумма задолженности за содержание жилья (вывоз ТБО, ТО ВИО, РКЭЗ) за период с июня 2018 года по август 2018 года в размере 2 389,77 рублей и пени в размере 1 058,73 рублей, подлежит взысканию с ответчиков Ануфриевой С.А., Ануфриева А.В., ФИО5 в пользу истца согласно их долям в квартире. Задолженность по внесению платы за содержание жилья (вывоз ТБО, ТО ВИО, РКЭЗ) за период с июня 2018 года по август 2018 года составляет 2 389,77 рублей и пени в размере 1 058,73 рублей, из которых на долю Ануфриевой С.А. (3/20 доли) – приходится задолженность в размере 358,46 рублей; пени в размере 158,82 рублей; на долю Ануфриева А.В. (3/20 доли) приходится задолженность в размере 358,46 рублей; пени в размере 158,82 рублей; на долю ФИО5 (7/10 доли) приходится задолженность в размере 3 027,04 рублей и пени в размере 1 341,08 рубля. Сумма задолженности за содержание жилья (вывоз ТБО, ТО ВИО, РКЭЗ) за период с сентября 2018 года по март 2020 года в размере 3 186,36 рублей и пени в размере 1 411,64 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца согласно её доле в квартире.Разрешая требования о взыскании пени за коммунальные услуги (отопление), суд приходит к следующему.В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ (действующая на день образования задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Судом проверен расчет пени, находит его верным, поскольку пени рассчитаны в соответствии с правилами, предусмотренными п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, период просрочки, сумму неустойки, суд считает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки за неоплату коммунальных платежей до 5 000 рублей, подлежащего взысканию солидарно за период с ноября 2017 года по май 2018 года с Жилкиной О.М., Ануфриевой С.А., Ануфриева А.В., ФИО4 согласно пропорции в размере 3793,50 рублей; взысканию солидарно за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года с Жилкиной О.М., Ануфриева А.В., ФИО5 в размере 1206,50 рублей. Кроме того, суд считает возможным снизить размер неустойки за неоплату жилищных услуг, взыскав с Жилкиной О.М. неустойку в размере 700 рублей, с Ануфриевой С.А. – 500 рублей, с Ануфриева А.В. – 500 рублей, с ФИО4 – 500 рублей, с ФИО5 – 700 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 4,5,11). Согласно штатному расписанию ООО «Дирекция единого заказчика» на период с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Дирекция единого заказчика» отсутствует должность юриста (юрисконсульта) (л.д. 62).

Таким образом, учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в соответствии с взысканными суммами в размере 2 000 рублей с каждого ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска понес почтовые расходы в размере 280 рублей (л.д. 6-9), которые суд считает необходимыми, поэтому с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по 56 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232,38 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жилкиной ФИО19, Ануфриевой ФИО20, Ануфриева ФИО21, Шаталина ФИО22, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по отоплению за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 19 904,27 рублей, пени в размере 3 793,50 рублей.

Взыскать солидарно с Жилкиной ФИО23, Ануфриевой ФИО24, Ануфриева ФИО25, Пищальниковой ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по отоплению за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в размере 6 331,59 рублей, пени в размере 1 206,50 рублей.

Взыскать с Жилкиной ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 567,60 рублей, пени в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Взыскать с Ануфриевой ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 628,75 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Взыскать с Ануфриева ФИО29 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 628,75 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Взыскать с Шаталина ФИО30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 027,34 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Взыскать с Пищальниковой ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 186,36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2771/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-003453-46