Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 17.02.2022

Мировой судья – Лобанова О.В.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» П.М.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Р.М.В., привлекаемого по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Р.М.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Согласно протокола об административном правонарушении, Р.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на <адрес> в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, приведенным в движение двигателем внутреннего сгорания Lifan168F-2, объёмом 196 см3 с прикрепленным к нему одноосным прицепом без государственных номеров, рабочим местом оператора с органами мотоциклетного типа, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что Р.М.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не является, поскольку отсутствует правовая определенность в отнесении мотоблока с прицепным устройством телега к категории транспортного средства, то вина Р.М.В. в совершении вмененного ему правонарушения, не доказана. Неустранимые последствия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии Р.М.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, обратился в суд с жалобой об его отмене.

В жалобе указал, что в случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного, либо двуосного прицепа или различного рода передних, либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившееся устройство подпадает под определение – Трактор и подлежит регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АТ» - внедорожные мототранспортные средства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. управлял самодельным, самоходным механическим транспортным средством, с прикрепленным к нему одноосным прицепом без государственных номеров, имеющим рабочее место оператора с органами управления мотоциклетного типа и с рабочим объемом двигателя более 50 см3, не имея специального права управления, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» П.М.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить (л.д. 147).

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р.М.В., с доводами и требованиями жалобы должностного лица не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения. Дополнил, что телегу используемую в качестве прицепа он изготовил из железного материала, а колеса к ней от старой автомашины.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    Учитывая указанное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства.

    Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ при обеспечении законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

    Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

    Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

    В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под транспортным средством в настоящей статье следует понимать: подлежащее государственной регистрации автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства и максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. При этом по каждому делу необходимо учитывать обстоятельства, присущие конкретному делу.

    Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного к водителю транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Р.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на <адрес> в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, приведенным в движение двигателем внутреннего сгорания Lifan168F-2, объёмом 196 см3 с прикрепленным к нему одноосным прицепом без государственных номеров, рабочим местом оператора с органами мотоциклетного типа, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- определением об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием является выявление первичных признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в котором собственноручно Р.М.В. указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается (л.д.7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.8);

- фотоматериалом (л.д.21-23);

- письменными объяснениями Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- диском видеозаписи, на которой зафиксировано управление Р.М.В. мотоблоком с прицепленной телегой (л.д.29);

- справкой об отсутствии у Р.М.В. водительского удостоверения (л.д.25-26);

- сведениями об отсутствии привлечения Р.М.В. к административной ответственности (л.д.27);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» (л.д.9, 10, 16, 17);

- копией руководства пользователя 4-х тактных бензиновых двигателей модели Lifan168F-2, объёмом 196 см3 (л.д.33-55);

- копией руководства по эксплуатации мотоблока МБ – 1Д1 (2,3) м «ОКА» №, двигатель 19004708 (л.д.81-90);

- письменными разъяснениями заместителя начальника Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование устройство «ОКА» имеет двигатель марки Lifan168F-2, рабочим объёмом 163,4 см3 (л.д.113-122) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, мотоблок МБ-1Д1 (2) М № с бензиновым двигателем марки Lifan168F-2 №, рабочим объемом 163,4 см3, с прикрепленной к нему одноосной тележкой, которым управлял Р.М.В., к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится (не имеет паспорта самоходной машины), самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право в соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, транспортным средством признан быть не может.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Согласно пункту 2 данного постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 г.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.

    Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 года № 24-АД16-4, в котором указано, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении Р.М.В. и прекращая производство по делу, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Р.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный вывод мировой судья мотивировал тем, что мотоблок с двигателем Lifan168F-2 не относится к транспортным средствам, не подлежит регистрации в уполномоченных государственных органах и не требует специального разрешения на его эксплуатацию.

С данными выводами соглашается и судья при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы на п.4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста- машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста- машиниста (тракториста), не обоснованы.

В силу положения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», прицеп- транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Следовательно, прикрепление прицепа, не превращает мотоблок в транспортное средство, самоходную машину либо трактор и необходимо устанавливать- является ли механическим транспортным средством объект, к которому прикреплен прицеп.

Как следует из фотоматериала (л.д. 21-22, 121), прицеп изготовлен кустарным способом из железного материала. ФЗ от 02.07.2021 г. « 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» в законную силу не вступил и не регулирует отношения с использованием мотоблоков. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что без соблюдения общеправового критерия определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, который вытекает из закрепленных в Конституции РФ в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), принципов правового государства, верховенство закона и юридического равенства, невозможно единообразное понимание и применение правовых норм. Следовательно, требования по отнесению мотоблока к транспортным средствам, в том числе, в случае использования с тележкой должны быть сформулированы четко, однозначно, не допускать произвольного толкования.

С учетом данного обстоятельства доводы жалобы инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» П.М.И. обоснованными признать нельзя, так как учитывая, что в деле отсутствуют данные свидетельствующие, что мотоблок относится к транспортному средству, за управление которого предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу.

    Также доводы жалобы о том, что Р.М.В., управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Р.М.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» П.М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Шилоносова