Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2023 ~ М-908/2023 от 03.02.2023

Дело №

УИД 23RS0047-01-2023-001133-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                11 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Арзумановой И.С.

при секретаре                                  Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконенко Д. В. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

Белоконенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг в виде независимой гарантии № от 29.11.2022 в размере 133 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 29.11.2022 между Белоконенко Д.В. и ПАО Банк «ВТБ» был заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля. При посредничестве Банка и автосалона, в рамках заключенного кредитного договора, между Белоконенко Д.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор на оказание услуг в виде независимой гарантии № от 29.11.2022, общей стоимостью услуг 133 000 руб., Деньги перечислены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. 28.12.2022 Белоконенко Д.В. обратился к ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил письмо 09.01.2023, однако ответа и возврата денег осуществлено не было. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Белоконенко Д.В. и его представитель по доверенности Романов С.А. в судебное заседание не явился, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что кредитный договор погашен истцом 27.12.2022. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11, 24 кредитного договора, кредит предоставляется также для оплаты дополнительного оборудования ООО «Д.С. Дистрибьютор».

    Согласно п. 24 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства, для оплаты дополнительного оборудования на расчетный счет ИП Дугиной М.С. (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в размере 133 000 рублей.

Кредитный договор погашен истцом 27.12.2022, что подтверждается сведениями Банка.

Согласно п. 1.1 общих положений Сертификата, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30.12.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Исполнением договора о предоставлении гарантии в пользу истца является действие ООО «Д.С. Дистрибьютор» по выполнению условий договора, а именно направление независимой гарантии кредитору, банку. Сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных денежных обязательств истца по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

Заявление истца об отказе от договора возмездного оказания услуг от 28.12.2022, направленное в ООО «Д.С. Дистрибьютор», осталось не исполненным, ответа на указанное заявление истец не получил, возврат денежных средств ответчик не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, на отношения между Белоконенко Д.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец не обращался в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 29.11.2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме – 133 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, необходимости обращаться к представителю и в суд, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, отказа во взыскании компенсации в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 000 рублей, исходя из следующего расчета: (133 000 (оплата по договору) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения ответчиком не указано, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Вместе с тем, поскольку у истца претензий к качеству или срокам оказания услуг не имелось, в связи с чем заявленная им на основании статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судом не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 160 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (№) в пользу Белоконенко Д. В. денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг в виде независимой гарантии № от 29.11.2022 в размере 133 000 руб., штраф в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 204 000 (двести четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (№) в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: