Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-6/2023

УИД 22MS0091-01-2022-004434-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.                   с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Коняева З.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кузнецова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 2 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2510/2022 по иску ООО «Право онлайн» к Кузнецову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Кузнецова Николая Геннадьевича задолженности по договору займа <номер> от 08.11.2021 за период с 25.11.2021 по 01.09.2022 в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 950 руб.

В обоснование требований указано, что 08.11.2021 между ООО МКК «Академическая» и Кузнецовой В.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 10000 руб. на срок 16 дней с даты, следующей за датой его предоставления, под 365 % за пользование суммой займа. Ответчик обязан был возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование им проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем ООО «Право онлайн», получившее права требования по указанному договору в результате договора цессии, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.09.2022 в размере 25000 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. - основной долг, 15 000 руб. - проценты на основной долг), а также судебные расходы в сумме 950 руб.

Определением мирового судьи от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 22 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Г. просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять новое решение об отказе истцу в иске. При этом указывает, что не согласен с суммой иска.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья рассмотрела апелляционную жалобу единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив жалобу, материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ответчика.

08.11.2021 между ООО МКК «Академическая» и Кузнецовым Н.Г. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлено 10000 руб. 00 коп. сроком на 16 дней под 365 % годовых (пп. 2,4,6 договора).

Согласно преамбуле договора займа, сумма начисленных процентов, неустоек по договору займа, не должна достигать более чем полуторакратного размера суммы займа.

08.11.2021 денежные средства в размере 10000 руб. были переданы ответчику. По утверждению истца, ответчиком какие-либо платежи по договору не совершались. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2022 ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право онлайн» права требования по договору займа <номер> от 08.11.2021, заключенному с Кузнецовым Н.Г.

Разрешая дело по существу, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, руководствуясь п. 1 ст. 809, п. 1,2 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» мировой судья признал обоснованными требования истца и взыскал 10000 руб.- сумму основного долга и 15000 руб. – проценты за пользование займом ( не превышают полуторакратный размер суммы займа)

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, является голословным. При рассмотрении дела Кузнецову Н.Г. мировым судьей в определении от 03.10.2022 предлагалось представить возражения против исковых требований и доказательства, их подтверждающие, но в установленный срок они не поступили, хотя определение мирового судьи ответчиком было заблаговременно получено, что следует из находящегося в материалах дела почтового уведомления.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с решением мирового судьи, считает его обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2510/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 08.11.2021 ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░