Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 (2-2179/2022;) ~ М-1694/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-287/2023

УИД 18RS0023-01-2022-002810-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Сарапул    

Решение в окончательной форме принято судом 24 марта 2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                        Косарев А.С.,

при секретаре                                Елесиной А.Е.,

с участием прокурора                            Макшаковой О.С.,

при участии представителя истца                    Царева Н.Ю.,

представителя ответчика    адвоката                     Дюкина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вурста <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вурст А.Ю. обратился в суд с иском к Бойко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с Бойко В.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ответчика в возмещение расходов за составление искового заявления 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, свои требования мотивирует следующим.

24 октября 2021 года в 11 часов 10 минут Бойко В.Ю., управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № в г. Сарапул на ул. Советская д. 92, совершил столкновение с мотоциклом марки Хонда государственный регистрационный знак №. В момент ДТП водителю мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак № Вурсту <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей Сарапульского городского суда УР от 18 января 2022 года. Согласно заключению эксперта № 1750 м/д от 08 ноября 2021 года в результате ДТП у Вурста <данные изъяты> были установлены телесные повреждения: закрытый перелом тела левой ключицы с небольшим смещением костных отломков. Данное повреждение согласно п. 7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н) причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. 18 января 2021 года, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному судьей Сарапульского городского суда УР, Бойко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 121.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На момент ДТП водителем автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № являлся Бойко <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: УР <адрес>. Размер причиненного ответчиком Бойко <данные изъяты> морального вреда оценивает в 100 000 рублей. За составление искового заявления им было уплачено 10 000 рублей, что подтверждает квитанция об оплате. За юридические услуги по представлению интересов в суде им было уплачено 25 000 рублей.

Истец Вурст А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Царев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бойко В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дюкин Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что считает заявленную сумму сильно завышенной. Просил учесть материальное положение ответчика: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неисполненные обязательства по кредитному договору в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Бойко В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда по делу об административном правонарушении от 18 января 2022 года Бойко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-10).

Судом было установлено, что Бойко В.Ю. 24.10.2021 года в 11 часов 10 минут около дома № 92 по ул. Советской г. Сарапула, управляя транспортным средством «Ниссан», г/н №, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, не уступив дорогу транспортному средству, в нарушение требований п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда», г/н №, в результате чего водитель мотоцикла Вурст <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу установлено нарушение требований пунктов 1.5, 1.3, 8.3 Правил дорожного движения в действиях Бойко В. Ю.

Факт совершения Бойко В. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0913078 от 03.12.2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2021 года; рапортами сотрудников полиции от 24.10.2021 года; объяснениями Бойко В. Ю., Вурста А. Ю. от 24.10.2021 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.10.2021 года; протоколами осмотров транспортных средств от 24.10.2021 года; сведениями и водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2021 года с фототаблицей и схемой; заключением эксперта № 1750 м/д от 08.11.2021 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных, виновных действий Бойко В.Ю.

Согласно заключению эксперта № 1750 м/д от 08.11.2021 года по медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью 24.10.2021 года у Вурста А. Ю. имелось повреждение характера: закрытого перелома тела левой ключицы с небольшим смещением костных отломков; данное повреждение могло образоваться как в результате прямого удара твердым тупым предметом по левой ключице, так и в результате падения на кисть отведенной руки, на локоть или плечо и ударом о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии; давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела; повреждение, согласно п. 7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт причинения вреда здоровью Вурста А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2021 года, степень тяжести вреда здоровью истца, ответчиком Бойко В.Ю. не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Бойко В.Ю., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и причинением телесных повреждений истцу Вурсту А.Ю. Следование Бойко В.Ю. требованиям пунктам 1.5,1.3,8.3 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением у истца телесных повреждений.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителей Бойко В.Ю. и Вурста А.Ю., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Вурст А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Бойко В.Ю. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сторонами не оспаривался тот факт, что Бойко В.Ю. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Ниссан», г/н № на законном основании.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный Вурсту А.Ю., подлежит возмещению причинителем вреда, в данном случае, водителем Бойко В.Ю., который и является надлежащим ответчиком по иску.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Вурсту А.Ю. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; Вурст А.Ю. испытал физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережил психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, Бойко В.Ю. обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности за причиненный моральный вред, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Вурст А.Ю. в момент столкновения транспортных средств испытал страх за свои жизнь и здоровье, физическую боль, в течение длительного времени проходил курс лечения; также суд учитывает характер причинённых телесных повреждений (перелом левой ключицы), что безусловно создаёт определённые неудобства в быту, в том числе во время сна, когда в положении лёжа создаётся давление на обе ключицы, при переодевании, осуществлении гигиенических процедур, а также при иных ситуациях, когда есть необходимость двигать левой рукой, из-за чего истец был лишён возможности вести привычный для себя образ жизни, испытывал физические неудобства.

На данные обстоятельства истец ссылается и в своих письменных пояснениях по делу.

Вместе с тем, доказательств наличия у истца заболевания «Сахарный диабет», инсулинозависимости, необходимости ежедневно в связи с этим обращаться за помощью, чтобы поставить уколы, истцом суду не представлено.

Из представленной амбулаторной медицинской карты на имя Вурста А.Ю. такой диагноз не усматривается, ряд записей является нечитаемым из-за неразборчивого почерка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных ответчиком Бойко В.Ю. письменных доказательств следует, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Бойко С.В., ответчик несет ежемесячные расходы по выплате кредита, полученного в ПАО Сбербанк на приобретение жилья.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в суде, ежемесячный доход ответчика составляет около 53 000 рублей.

Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, неосторожной формы вины, учитывая характер телесных повреждений, полученных истцом, степень перенесенных нравственных и физических страданий, причиненных физической болью, принимая во внимание имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенными и не соответствующими перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 70 000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости.

При этом дальнейшее снижение компенсации приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2022 года, согласно которому Царев Н.В. обязуется оказывать Вурсту А.Ю. юридические услуги по защите его интересов по иску о взыскании компенсации морального вреда по делу 2-2179/2022, стоимость услуг по договору 5 000 рублей; расписка Царева Н.В. от 16 декабря 2022 года о получении от Вурста А.Ю. денежных средств в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг по делу 2-2179/2022; договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2022 года, согласно которому ФИО10 обязался оказать Вурсту А.Ю. юридические услуги по факту ДТП от 24 октября 2021 года с участием водителей Бойко В.Ю. и Вурст А.Ю., стоимость услуг по договору – 25 000 рублей; расписка ФИО10 о получении 20 сентября 2022 года от Вурст А.Ю. за оказанные юридические услуги 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая категорию дела, отсутствие отдельных письменных доказательство об оплате Вурстом А.Ю. услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, участие представителя истца Царева Н.Ю. двух судебных заседаниях, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению до 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Бойко В.Ю. в пользу истца.

Ввиду того, что в исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, с ответчика Бойко В.Ю. в доход бюджета МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.