Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2022 от 05.04.2022

№2-3324/2022

УИД №10RS0011-01-2021-019564-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 г.         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкой В. А. к Нюмальму Р. Е., Богдан А. В., ООО «КРЦ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что после рассмотрения гражданского дела №№ по иску Богдан А.В. к Нюмальму Р.Е. был выдан исполнительный лист и в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Имущество передано на ответственное хранение Куницкому А.Г. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было также арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства. Между тем, автомобиль приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Для оформления документов при осуществлении регистрационных действий в отношении ТС на имя истицы необходимо снять ранее принятые и установленные запреты и ограничения по его реализации, внесении соответствующих записей в регистрирующие органы. Истица просит освободить от ареста (или исключить из описи) обозначенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куницкий А.Г., в качестве соответчика – ООО «КРЦ».

В судебном заседании истица не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истицы по доверенности Дивизионный О.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, представитель Богдан А.В. по доверенности Романов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Куницкий А.Г. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, указал, что транспортное средство находится у него.

Представитель УФССП России по РК в судебном заседании не участвовал, о рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, материалы исполнительных производств №№ и №№, приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, учитывая положения п.1 данного Постановления исковой порядок установлен также для рассмотрения требований и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нюмальм Р.Е. являлся собственников ТС – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. В паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Нюмальма Р.Е. и Нюмальм Е.Б. в пользу ООО «КРЦ» солидарно взыскана задолженность по оплате за ЖКУ в размере 10905,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Богдан А.В. о взыскании с Нюмальма Р.Е. ущерба от ДТП в размере 179400 руб. и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника: ТС <данные изъяты>. Автомобиль передан на ответственное хранение Куницкому А.Г.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Нюмальм Р.Е. передал спорный автомобиль Куницкой В.Н. за 170000 руб. Также, ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В обоснование заявленных исковых требований стороной истца и третьим лицом указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Куницкой В.Н., не является фиктивным, указанный автомобиль был приобретен истицей в подарок супругу для рыбалки и охоты, фактически передан, Куницкий А.Г. его восстанавливал своими силами, в настоящее время автомобиль находится у его дома. При этом, данная информация была известна судебному приставу-исполнителю, поскольку ТС передано Куницкому А.Г. (не являющемуся стороной по спорам) на ответственное хранение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиль находился у истицы и третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ истицей оформлен полис ОСАГО №ХХХ №, перерегистрация автомобиля произведена не была. Указанный автомобиль в ДТП не участвовал.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что как на момент постановления решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент возбуждения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), соответственно и на момент объявления запретов на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ареста имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ) собственником спорного ТС являлась истица, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен, при этом, истица должником в рамках исполнительных производств не является.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные обстоятельства, подлежащими удовлетворению и в части освобождения от ареста, и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных в порядке исполнения исполнительных производств №107173/20/10020-ИП и №71886/21/10020-ИП.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №, VIN №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2022.