Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1172/2020 (33-16738/2019;) от 24.12.2019

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33 – 1172/2020

Гр. дело № 2-6198/2019 (33-16738/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Лазаревой М.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атемаскиной В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Атемаскиной В.Г. к Думе г.о. Тольятти о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Атемаскина В.Г. обратился в суд с иском к Думе городского округа Тольятти о признании увольнения незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24 декабря 2013 года работала в Думе г.о. Тольятти в должности главного специалиста управления аналитики и организации работы комиссий Думы (26 ноября 2018 года управление переименовано в информационно-аналитическое управление).

29 апреля 2019 года распоряжением руководителя аппарата Думы г.о. Тольятти № от 24 апреля 2019 года Атемаскина В.Г. уволена на основании постановления председателя Думы г.о. Тольятти от 19 февраля 2019 № «О сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание Думы г.о. Тольятти», утвержденного постановлением председателя Думы от 17 января 2019 года №», уведомления о сокращении от 25 февраля 2019года №.

С увольнением Атемаскина В.Г. не согласна, поскольку установленные законом основания для сокращения ее должности отсутствовали, кроме того, нарушена процедура увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Атемаскина В.Г. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать распоряжение руководителя аппарата Думы г.о. Тольятти № от 24 апреля 2019 года о сокращении от 25 февраля 2019 года № незаконным; восстановить ее в должности главного специалиста информационно-аналитического управления Думы г.о. Тольятти; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года в сумме 117 215,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Атемаскина В.Г., настаивая, что процедура увольнения была нарушена.

В заседании суда апелляционной инстанции Атемаскина В.Г. и её представитель Атемаскина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Думы г.о. Тольятти Домничев А.В., Жирнова М.П., просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из материалов дела видно, что Атемаскина В.Г. состояла в трудовых отношениях с Думой г.о. Тольятти с 24 декабря 2013 года в должности главного специалиста в информационно-аналитическом управлении аппарата Думы г.о. Тольятти.

В период с 2013 года по 2018 года в штатное расписание Думы городского округа Тольятти вносились изменения, в том числе касающиеся переименования информационно-аналитического управления аппарата Думы г.о. Тольятти в управление аналитики и организации работы комиссий Думы г.о. Тольятти.

Согласно штатному расписанию Думы г.о. Тольятти, утвержденному постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 18 января 2018 года №, управление аналитики и организации работы комиссий Думы аппарата Думы г.о. Тольятти включало в себя два отдела: аналитический отдел и отдел постоянных комиссий.

Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года № утверждена структура думы г.о. Тольятти VII созыва, согласно которой из управления аналитики и организации работы комиссий Думы аппарата Думы г.о. Тольятти отдел постоянных комиссий Думы выведен в самостоятельное структурное подразделение Думы.

Пунктом 3 данного решения председателю Думы г.о. Тольятти и руководителю аппарата Думы г.о. Тольятти рекомендовано провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с утвержденной структурой Думы г.о. Тольятти VII созыва.

26 ноября 2018 года постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 26 ноября 2018 года № в штатное расписание Думы г.о. Тольятти, утвержденное постановлением председателя думы г.о. Тольятти от 18 января 2018 года №, внесены изменения, в том числе в части изменения наименования управления аналитики и организации работы комиссий Думы г.о. Тольятти на информационно-аналитическое управление и выделения отдела постоянных комиссий в самостоятельное структурное подразделение аппарата Думы г.о. Тольятти.

Постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 17 января 2019 года №/ утверждено штатное расписание Думы г.о. Тольятти на 01 января 2019 года. Согласно разделу 3.1 штатного расписания Думы городского округа Тольятти на 01 января 2019 года в информационно-аналитическое управление входили:

1) информационно-аналитическое управление:

1.1) руководитель управления – 1 штатная единица;

1.2) главный специалист – 2 штатные единицы;

2) аналитический отдел: 2.1) заместитель руководителя управления – начальник аналитического отдела – 1 штатная единица;

2.2) главный специалист – 6 штатных единиц.

Постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 29 января 2019 года № в штатное расписание думы г.о. Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 17 января 2019 года №, внесены следующие изменения:

-из информационно-аналитического управления исключена 1 штатная единица по должности «главный специалист»;

-из аналитического отдела информационно-аналитического управления исключена 1 штатная единица по должности «главный специалист».

Постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 19 февраля № «О сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание Думы г.о. Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы от 17 января 2019 №», в целях дальнейшей оптимизации деятельности структурных подразделений аппарата Думы г.о. Тольятти, принято решение о сокращении численности и штата работников Думы г.о. Тольятти, исключив из штатного расписания Думы г.о. Тольятти, утвержденного постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 17 января 2019 года №, в том числе должность «главный специалист» информационно-аналитического управления аппарата Думы г.о. Тольятти и 1 штатную единицу по указанной должности.

В соответствии с подпунктами 1.1., 1.2 пункта 1 постановления председателя Думы от 29 января 2019 года № «О внесении изменений в постановление председателя Думы от 17 января 2019 № «Об утверждении штатного расписания Думы г.о. Тольятти» ранее одна штатная единица по должности «главный специалист» информационно-аналитического управления аппарата Думы исключена с 29 января 2019 года.

Таким образом, установлено, что истец Атемаскина В.Г. занимала единственную должность «Главного специалиста» информационно -аналитического управления аппарата Думы, не входящую в состав аналитического отдела информационно-аналитического управления аппарата Думы и выполняла должностные функции по вопросам информационного обеспечения и информационного взаимодействия, которых не было в должностных инструкциях главных специалистов аналитического отдела информационно-аналитического управления аппарата Думы.

Согласно служебной записке начальника отдела муниципальной службы и кадровой политики от 08 февраля 2019года, предложено сократить и исключить из штатного расписания Думы г.о. Тольятти еще одну (две были сокращены ранее) должность главного специалиста информационно-аналитического управления аппарата думы г.о. Тольятти, поскольку одно из направлений деятельности информационно-аналитического управления аппарата Думы г.о. Тольятти, связанное с вопросом создания и обеспечения эффективного использования информационных ресурсов Думы г.о. Тольятти, стало не актуальным и не эффективным.

Несмотря на то, что истец занимала единственную должность «главного специалиста» информационно –аналитического управления аппарата Думы, не входящую в состав аналитического отдела информационно-аналитического управления аппарата Думы, и оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, ответчиком проведена сравнительная характеристика производительности труда и квалификации работников аналитического отдела информационно-аналитического управления аппарата Думы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Атемаскиной В.Г., в ходе которой было установлено, что у истца отсутствует преимущественное право оставления на работе по сравнению с остальными работниками аналитического отдела информационно-аналитического управления аппарата Думы, поскольку ее производительность труда ниже по сравнению с другими работниками. Все должностные инструкции информационно-аналитического управления содержат норму, закрепляющую необходимость наличия высшего образования в соответствии с профилем деятельности, предусмотренной должностной инструкцией. Из анализа функциональных обязанностей главных специалистов аналитического отдела информационно-аналитического управления по профилю деятельности следует, что все специалисты аналитического отдела имеют экономическое образование, за исключением ФИО1, специфика работы которого связана с градостроительством и землепользованием, у него отдельная должностная инструкция. В то время как, Атемаскина В.Г. в 1988 году закончила <данные изъяты> государственный университет по специальности прикладная математика с присвоением квалификации - математик.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преимущественное право оставления Атемаскиной В.Г. на работе, по сравнению с отдельными работниками аналитического отдела информационно-аналитического управления в Думе г.о. Тольятти, не имела, поскольку производительность труда у сотрудников аналитического отдела информационно- аналитического управления выше по сравнению с производительностью труда истца.

Доводы Атемаскиной В.Г. о том, что ей не были предложены все имеющиеся в Думе на момент ее увольнения вакантные должности, правильно признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией.

Проанализировав все вакантные должности и временно свободные единицы, суд пришел к выводу о том, что вакантные должности, соответствующие квалификации Атемаскиной В.Г., а также вакантные нижестоящие должности, на одну из которых истец могла бы претендовать, в аппарате Думы г.о. Тольятти отсутствовали, поскольку квалификация и опыт ее работы, не соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

27 февраля 2019 года Атемаскиной В.Г. вручено уведомление о предстоящем сокращении численности или штата работников, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

27 февраля 2019 года Думой г.о. Тольятти представлено в ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти сведения о предстоящем увольнении работника Думы г.о. Тольятти – главного специалиста информационно-аналитического управления аппарата Думы г.о. Тольятти Атемаскиной В.Г.

Распоряжением руководителя аппарата Думы г.о. Тольятти от 24 апреля 2019 года прекращено действие трудового договора от 24 декабря 2013 года № и главный специалист информационно-аналитического управления аппарата Думы г.о. Тольятти –Атемаскина В.Г. уволена по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт сокращения штата Думы г.о. Тольятти нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем при увольнении истца соблюдена процедура увольнения, а потому оснований для удовлетворения иска Атемаскиной ВГ. о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе не имеется.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы истца о том, что сокращение должности истца место не имело, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком документально подтверждено исключение из штатного расписания должности, замещаемой Атемаскиной В.Г., – главного специалиста информационно-аналитического управления аппарата Думы г.о. Тольятти. Кроме должности истца были сокращены и иные должности. При этом проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствия таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего учреждения, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика дискриминации в отношении Атемаскиной В.Г., на том основании, что работодатель посредством проведения аттестации мог решить вопрос с трудоустройством истца, являются необоснованными, поскольку аттестационная комиссия собирается при наличии спорных ситуаций либо при приеме на работу, иные случаи для ее созыва обусловлены правом работника, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем, Атемаскиной В.Г. не представлены доказательства обращения с соответствующими документами в аттестационную комиссию по вопросу замещения ею вакантных должностей с установленными квалификационными требованиями. Решением аттестационной комиссии Думы г.о. Тольятти от 20 декабря 2018 года Атемаскина В.Г. соответствовала замещаемой должности муниципальной службы в информационно-аналитическом управлении аппарата Думы, однако в решении комиссии отсутствовали рекомендации о повышении ее в должности, а также о соответствии ее вакантным должностям.

Доводы жалобы о том, что работодатель при предложении вакантных должностей должен был учитывать документы о повышении квалификации истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате повышения профессиональной квалификации работник не приобретает иную специальность. Исследованными судом должностными инструкциями по должностям, на которые истец претендовала, подтверждается, что для их замещения требовалось высшее юридическое, экономическое образование, образование по специальности по направлению «Государственное и муниципальное управление», «Журналистика», «Филология», «Техносферная безопасность», «техника и технологии наземного транспорта» и т.д., которое у истца отсутствует.

Доводы жалобы о личном характере увольнения истца, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атемаскиной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: